Решение по делу № 2-1430/2018 от 06.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 сентября 2018 г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истца Дзединского М.А.,

представителей ответчика – Улько И.В., Панасюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзединского М. А. к Администрации Новинского сельсовета <адрес> о перерасчёте пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Дзединский М.А. обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия за выслугу лет, как лицу, замещавшему выборную должность главы Новинского сельсовета в размере 75 % денежного содержания по соответствующей должности.Впоследствии в 2015 и 2016 годах размер указанной пенсии был увеличен. В решении суда о назначении ему пенсии была допущена опечатка, в частности, вместо денежного вознаграждения было указано денежное содержание. Указанная опечатка повлияла на существо принятого судебного решения, повлекла по сути его изменение. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущенная в решении суда описка была исправлена, в частности, денежное содержание было заменено на денежное вознаграждение. Указанные понятия имеют существенное различие, что влияет на размер произведённых ему пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт с ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет, как лицу, замещавшему выборную должность главы Новинского сельсовета, исходя из денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> копеек, ежемесячно на сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Дзединский М.А. поддержал заявленное исковое требование в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске, пояснив, что он основывает своё требование на вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что определением суда об исправлении описки указанное решение суда было изменено; на применении положений недействующего закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О денежном содержании муниципальных служащих и денежном вознаграждении лиц, замещающих выборные муниципальные должности» при разрешении заявленного спора не настаивает. Просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Улько И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что размер и порядок расчёта пенсии за выслугу лет Дзединскому М.А. был произведён в рамках исполнения решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующими нормативными актами; расчёт пенсии за выслугу лет неоднократно проверялся в судебном порядке по заявлениям истца и был признан верным; исправлением описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ существо принятого судебного акта не было изменено, что также не является основанием для перерасчёта пенсии; просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ответчика - Панасюк И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что расчёт пенсии за выслугу лет истцу Дзединскому М.А. был произведён в соответствии с законом, просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, судом не усмотрено оснований для отложения дела слушанием, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ч. 1 ст. 56 ГПК, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец Дзединский М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность главы Новинского сельсовета, с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по старости.

Дзединский М.А. приобрёл право на пенсию за выслугу лет в размере 75 % денежного вознаграждения по соответствующей должности.

Указанные обстоятельства, помимо представленных в материалы настоящего дела доказательств, подтверждаются вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что Дзединский М.А. приобрёл право на пенсию за выслугу лет в момент обращения с заявлением о её назначении в том размере, в каком она была предусмотрена впервоначальной редакции Устава муниципального образования Новинского сельсовета <адрес>, то есть 75 % денежного вознаграждения по соответствующей должности.

Приведёнными судебными актами, вопреки доводам стороны истца, подтверждается, что размер назначенной Дзединскому М.А. пенсии был определён в размере 75 % денежного вознаграждения по соответствующей должности, а не в размере 75 % денежного содержания.

В связи с чем ранее установленные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Новинским сельским Советом народных депутатов пятого созыва было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дзединскому М.А. была назначена пенсия за выслугу лет в размере 75 % должностного оклада, а именно в размере 1.134 рубля 04 копейки ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Новинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении пенсии за выслугу лет в связи с выходом на пенсию Дзединского М.А.» было признано незаконным.

Указанным решением также было постановлено обязать администрацию Новинского сельсовета <адрес> рассчитать размер пенсии за выслугу лет Дзединскому М.А., как лицу, замещавшему выборную должность главы Новинского сельсовета, исходя из размера проиндексированного среднемесячного денежного содержания на индекс повышения должностного оклада по соответствующей должности, и впоследствии производить индексацию среднемесячного денежного содержания на индекс повышения должностного оклада по соответствующей должности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства также не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении настоящего дела.

Решением Новинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Дзединскому М.А. была назначена пенсия за выслугу лет в связи с выходом на пенсию, исходя из размера проиндексированного среднемесячного денежного содержания на индекс повышения должностного оклада по соответствующей должности в размере <данные изъяты> копейки – ежемесячно. Указанным решением также был произведён перерасчёт пенсии Дзединскому М.А. за выслугу лет в связи с выходом на пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

В основание заявленного иска истец ссылается на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему пенсии была допущена опечатка, в частности, вместо денежного вознаграждения было указано денежное содержание; указанная опечатка повлияла на существо принятого судебного решения.

Проверяя указанный довод стороны истца, суд находит его не состоятельным, и не влекущим безусловного принятия решения по делу об удовлетворении заявленного иска.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Дзединский А.М. обратился в Белогорский городской суд с письменным заявлением, в котором просил исправить описку в решении Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав «денежное вознаграждение» вместо «денежного содержания».

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена допущенная описка в решении Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, абзац 2 резолютивной части решения следует читать как «Обязать администрацию муниципального образования Новинского сельсовета <адрес> назначить Дзединскому М.А. пенсию за выслугу лет как лицу, замещавшему выборную должность главы Новинского сельсовета, вразмере 75 % денежного вознаграждения по соответствующей должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, суд исходил из того из мотивировочной части судебного решения следует, что судом было признано право Дзединского М.А. на получение пенсии за выслугу лет в размере 75 % денежного вознаграждения по соответствующей должности, однако в резолютивной части данного решения указано «75 % денежного содержания по соответствующей должности», что было признано судом подлежащей исправлению опиской.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положение части второй статьи 200 ГПК РФ, предоставляющее суду право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вынося ДД.ММ.ГГГГ определение об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что при изготовлении решения суда была допущена описка, которая является очевидной, в силу закона подлежит исправлению, а её исправление не изменяет решение суда.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, допущенная описка не затрагивает существа принятого Белогорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца, послужившие основанием для обращения с настоящим иском, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В период разбирательства дела истец не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, истцом при обращении с иском в суд, на стадии подготовки, а также непосредственно в судебном заседании не заявлялись.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истцу предоставленными ему процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно был ущемлён в их реализации.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств тому, что при расчёте пенсии истца за выслугу лет была применена неверная методика расчёта, что повлияло на размер пенсии, в материалы дела представлено не было.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий спор возник из расчёта размера определённой Дзединскому М.А. пенсии за выслугу лет.

Вопреки доводам истца оснований для перерасчёта пенсии Дзединского М.А. за выслугу лет с учётом определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, в период разрешения заявленного спора не установлено.

Представленный ответчиком расчёт пенсии за выслугу лет Дзединскому М.А. является составленным во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, основан на нормах пенсионного законодательства, регулирующих пенсионное обеспечение гражданских служащих <адрес> и лиц, замещавших государственные должности <адрес>.

Достаточных правовых оснований не соглашаться с расчётом ответчика у суда не имеется.

Таким образом, истцом в суд не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что ему был произведён не верный, не обоснованный и не соответствующий закону расчёт пенсии за выслугу лет.

Представленным в материалы дела расчётом не ограничивается право истца на пенсию за выслугу лет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Дзединского М.А. должны быть оставлены без удовлетворения, так как истцом не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца.

Доказательства нарушений ответчиком прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дзединского М. А. к Администрации Новинского сельсовета <адрес> о перерасчёте пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ