Решение по делу № 33-8431/2024 от 12.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0014-01-2019-008785-06

    Рег. №: 33-8431/2024    Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «14» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1430/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» (после правопреемства – ООО «Региональная служба Взыскания») к Демидову А. И., Сергеевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Сергеевой Е.А. – Фоминых А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» (после правопреемства – ООО «Региональная служба Взыскания») обратилось в суд с иском к Демидову А.И., Сергеевой Е.А., в котором просит взыскать с Демидова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 797 726, 72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 3 SERIES, VIN №..., принадлежащий Сергеевой Е.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 880 818, 88 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                       15 декабря 2020 года исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сергеева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители истца, ответчик Демидов А.И., третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.02.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Демидовым А.И. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 791 412, 84 руб. на приобретение транспортного средства, сроком до 19.02.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля BMW 3 SERIES, VIN №....

Согласно сведениям ГУ МВД России по СПб и ЛО с 06.08.2019 указанный автомобиль поставлен на учет на имя Сергеевой Е.А., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 244).

В связи с заключением договора цессии права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Сетелем Банк».

Поскольку обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, на его стороне образовалась задолженность в размере 797 726, 72 руб.

Решение суда в части взыскания с Демидова А.И. в пользу                            ООО «Сетелем Банк» задолженности никем не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба Сергеевой Е.А. не содержит, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в данной части в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля BMW 3 SERIES, VIN №..., суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.А. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Сергеевой Е.А. заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля BMW 3 SERIES, VIN №..., зарегистрировано не было, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

Таким образом, истцом не представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения спорного транспортного средства Сергеева Е.А., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, не имела реальной возможности узнать о залоге спорного автомобиля, поскольку таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится, уведомление о залоге зарегистрировано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении Сергеева Е.А. может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля прекратился, а требования истца об обращении взыскания на залог не подлежали удовлетворению.

При таком положении решение суда в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а также взыскания с Сергеевой Е.А. расходов по уплате госпошлины подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от                                15 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» (после правопреемства – ООО «Региональная служба Взыскания») к Сергеевой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» (после правопреемства – ООО «Региональная служба Взыскания») к Сергеевой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2024.