Решение по делу № 22-3252/2023 от 10.05.2023

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-3252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В. и Евстюниной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Братчикова С.В. и адвоката Шляпниковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Братчикова С.В. по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора Загуляева А.В., апелляционным жалобам осужденного Братчикова С.В. и адвоката Мартина Д.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым

Братчиков Сергей Вячеславович, дата рождения, уроженец ****,

судимый 1 ноября 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцем лишения свободы, освобожденный 29 января 2021 года по отбытии срока, решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года по данному приговору установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места жительства (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать осужденный, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

постановлено:

отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления прокурора Левко А.Н. по доводам представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, осужденного Братчикова С.В. и адвоката Шляпниковой Т.О. по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Братчиков С.В. признан виновным в убийстве И., совершенном 15 октября 2022 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. поставил вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи, выразившееся в обращении Братчикова С.В. к соседям с просьбой о вызове скорой помощи потерпевшему, снизить размер назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. указывает, что суд неверно принял показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку очевидцев совершения преступления нет, все обстоятельства преступления следствию и суду известны со слов подсудимого. Обращает внимание на то, что противоречия в показаниях Братчикова С.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, связаны с тем, что при даче им первого объяснения он находился в состоянии алкогольного опьянения, был подавлен случившимся, пояснял детали произошедшего не точно, не осознавая, какое значение они имеют для квалификации им содеянного. При проверке показаний на месте Братчиков С.В. стремился, чтобы у него были смягчающие вину обстоятельства, однако с защитником свою позицию не обсуждал, о действительных обстоятельствах дела ему не рассказывал. Отмечает, что показания данные на предварительном следствии и данные подсудимым в суде не противоречат другим доказательствам по делу. Считает, что суд необоснованно отверг показания Братчикова С.В. в суде, поскольку противоречия о места нахождения ножа, у окна в комнате или на мойке в кухне, являются незначительными. Суд в нарушение ст. 14 УПК РФ при равнозначности по критерию противоречивости другим доказательствам в деле принял показания осужденного, отягчающие его вину, признав его виновным в умышленном причинении смерти, однако это опровергается его поведением после совершения преступления, желанием вызвать скорую помощь для спасения жизни И. Защитник просит изменить квалификацию действий Братчикова С.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Братчиков С.В. поставил вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что показания 15 октября 2022 года им были даны в стрессовом состоянии и без защитника. Не имея на тот момент очков, не читая, он подписал документ.

Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия следователем проводился без понятых, в протоколе неверно указано местонахождение ножа. Чтобы потерпевший перестал его оскорблять и избивать, он ударил его ножом два раза в область живота, при этом не целился в жизненно важные органы, поскольку не имел умысла на убийство. После случившегося он два раза просил соседей вызвать скорую помощь, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим, а также не учел совокупность иных смягчающих обстоятельств. Видевшие его в тот день свидетели объясняли, что на его одежде следов крови не имелось. Из-за отсутствия медицинской экспертизы суд не принял к сведению его показания о том, что во время конфликта И. нанес ему несколько ударов по лицу. Считает, что следователь не имел право без медицинского образования и полномочий проводить его освидетельствование, а должен был направить его в медицинское учреждение. Также он не согласен с тем, то суд отметил отрицательную характеристику, поскольку допрошенные свидетели характеризуют его с положительной стороны, а участковый уполномоченный полицией – посредственно. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе его матери, которая могла подтвердить, что у него имеются двое малолетних детей. Осужденный просит переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, учесть в качестве смягчающих обстоятельств: вызов им скорой помощи, мнение М., не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений обществу и потерпевшему, наличие у него двоих малолетних детей, которым он помогал, состояние его здоровья, аморальное и противоправное поведение И., с учетом которых снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Согласно заключения комиссии экспертов № 4032, Братчиков С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. В период, относящийся к правонарушению, у Братчикова не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не возникает.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 и 303 УПК РФ.

Как видно из показаний Братчикова С.В. в судебном заседании, вечером 15 октября 2022 года у него дома он высказал замечание И., искавшему что-то в холодильнике. Последний подошел к нему, сидевшему на диване, ударил его три раза кулаком по лицу. Когда он на кухне умывался, И., высказывая оскорбления и угрозы, ударил его по затылку. Чтобы успокоить И. он, взяв с мойки нож, нанес им тому два удара. Посадив потерпевшего в кресло, увидев у него кровь, он пошел к соседке вызывать скорую помощь.

Вывод суда о виновности Братчикова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено в судебном решении.

Так, из показаний Братчикова С.В., данных в присутствии адвоката Погарцева Ю.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе ссоры И. несколько раз ударил его по лицу, причинив ему физическую боль. Чтобы проучить И. он прошел на кухню, взял нож с рукояткой розового цвета, нанес им потерпевшему в область грудной клетки два удара. Потом отвел И. в большую комнату, где пытался ударить ножом потерпевшего в грудную клетку, но промахнулся. Оставив нож на столе в комнате, где упал потерпевший, он, испугавшись содеянного, пошел к соседке П.

Из показаний потерпевшего М. следует, что И. его родной брат, об убийстве которого он узнал 17 октября 2022 года от сотрудников полиции. На строгом наказании подсудимому он не настаивает, гражданский иск не заявляет.

Свидетель К. объяснила, что до задержания Братчикова С.В. дала ему для бытовых нужд нож с розовой ручкой.

Свидетель Б. указала, что Братчиков С.А. сообщил, что он зарезал И., просил вызвать скорую помощь. Крови у Братчикова, одетого в темную кофту и штаны, она не видела.

Свидетель П. показала, что 15 октября 2022 года около 22 часов Братчиков С.В. попросил ее вызвать скорую помощь для квартиранта, которого он ударил ножом.

Свидетель Р1. дала аналогичные показания о просьбе Братчикова С.В. вызвать скорую помощь. Также отметила, что Братчиков часто употреблял спиртное, был агрессивным.

Свидетель Т. сообщил, что 15 октября 2022 года к нему домой пришел племянник Братчиков С.В., рассказал, что И. его «достал», он нанес ему удары ножом, после вызвал скорую помощь.

Согласно показаниям Р2., Братчиков С.В. ее сын, который освободился из колонии в январе 2021 года, после жил на временные заработки, злоупотреблял спиртными напитками. 15 октября 2022 года брат Т. ей сообщил о том, что Братчиков убил мужчину.

Также вывод о виновности Братчикова С.В. основан на письменных документах: протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2022 года, согласно которому в квартире 13 в доме ** по ул. **** г. Кудымкар обнаружен труп И. с колото-резанными ранениями, с места осмотра изъят нож; протоколе освидетельствования Братчикова С.В. от 16 октября 2022 года, у которого при осмотре каких-либо телесных повреждений не обнаружено; протоколе выемки от 16 октября 2022 года одежды у Братчикова С.В.; протоколе осмотра предметов от 17 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которым на изъятом ноже и шортах задержанного обнаружено вещество бурого цвета; заключении эксперта (экспертиза трупа) № 640 от 24 ноября 2022 года, согласно которому смерть И. наступила в результате повреждений в виде колото-резаных ранений левой реберной области - в проекции 7-го ребра, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, мышц и париетальной плевры в 6-ом межреберье, передней стенки перикарда, левого желудочка, межжелудочковой перегородки, в проекции 8-го ребра, проникающее в брюшинную полость и левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, мышц и париетальной плевры в 7-ом межреберье, левого купола диафрагмы и нижней стенки перикарда; с развитием острой массивной кровопотери с гиповолемическим шоком; между колото-резаными ранениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь; колото-резаные ранения, судя по характеру и морфологическим свойствам, результатам медико-криминалистической экспертизы, образовались прижизненно, за несколько десятков секунд - минут до наступления смерти И., в результате двух воздействий колюще­-режущего орудия типа клинка ножа; колото-резаные ранения, полученные И., повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключении экспертов (комиссионная судебно-биологическая экспертиза), согласно которой на клинке ножа и спортивных брюках Братчикова С.В. обнаружена кровь, принадлежащая И., на рукоятке этого же ножа обнаружены следы пота, принадлежащие Братчикову С.В., в двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на спортивной куртке Братчикова С.В. обнаружена кровь человека; заключении эксперта № 364 от 15 декабря 2022 года, согласно выводам которого на предоставленной на исследование футболке потерпевшего имеется два сквозных колото-резанных повреждения, образованных предметом с однолезвийным клинком, повреждения могли быть образованы клинком предоставленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; и не опровергается иными документами, изложенными в судебном решении.

Как видно из приговора, всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что осмотр места происшествия произведен с применением средств фотофиксации, следственное действия проведено в соответствии с ч. 1¹ ст. 170 УК РФ без участия понятых.

Освидетельствование Братчикова С.В. следователем проведено с соблюдением требований ст. 179 УПК РФ, предусматривающей по постановлению лица, ведущего расследование по делу, осмотр человека для обнаружения на его теле особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявление состояния опьянения или иных свойств или признаков, имеющих значение для уголовного дела. Как видно из протокола освидетельствования и фототаблицы к нему, телесных повреждений у Братчикова С.В. выявлено не было, о каких-либо внешних или внутренних повреждениях он следователю не сообщал, поэтому основания для производства экспертизы отсутствовали.

Также заслуживающих внимание сведений о том, что адвокат Погарцев Ю.В. при осуществлении защиты Братчикова С.В. нарушил свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, из материалов дела не усматривается и суду второй инстанции не представлено.

Из приведенных доказательств следует, что вечером 15 октября 2022 года между И. и Братчиковым С.В. произошла ссора, в ходе которой последний нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки спереди, причинив тому колото-резанные ранения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего через незначительное время на месте происшествия. Какой-либо существенной причины для применения к И. со стороны Братчикова такого насилия не имелось.

Эти факты однозначно свидетельствуют о правильности вывода суда о наличии у Братчикова С.В. умысла на убийство потерпевшего и опровергают его доводы о нанесении ударов ножом лишь с целью самообороны. Мотивом совершения им преступления послужила внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему, осматривавшему содержание холодильника без его ведома. Версия о нападении И. на него, нанесении ему неоднократных ударов своего подтверждения не нашла. Действия осужденного в отношении потерпевшего не были оправданы целями обороны, а поэтому под действие ст. 37 УК РФ не подпадают.

Объективных данных о нахождении осужденного в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями (бездействием) И., судом также не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

На основании совокупности доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности

Братчикова С.В. в инкриминируемом преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. Причин для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного суд второй инстанции не усматривает.

При назначении Братчикову С.В. основного и дополнительного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, характеризующие его с отрицательной стороны, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Требование осужденного о признании дополнительными смягчающими обстоятельствами – наличие у него двоих малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, принесение извинений М. не являются основанием для снижения Братчикову С.В. наказания. Так, количество малолетних детей не имеет значения, объяснения осужденного о применении к нему насилия со стороны И. не нашли своего объективного подтверждения при расследовании дела и при его слушании в суде.

Оснований для предоставления Братчикову С.В. в силу ст. 82 УК РФ отсрочки для отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста также не имеется, поскольку осужденный совместно с детьми не проживал, их воспитанием не занимался.

Отсутствие у М. претензий к осужденному, не настаивающего на строгом наказании последнему, не имеет существенного значения для определения вида и размера наказания, назначенного Братчикову С.В.

Суд второй инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, поскольку не имеется медицинского заключения о наличии у осужденного Братчикова С.В. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов дела, Братчиков С.В., совершив преступление, просил соседей Б. и П. вызвать скорую медицинскую помощь для И.

Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, не признал его смягчающим.

Судебная коллегия считает, что обращение Братчикова С.В. к соседям о вызове скорой медицинской помощи для потерпевшего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым при решении вопроса о назначении наказания исключить из приговора ссылку суда на то, что Братчиков С.В. ранее судим, поскольку наличие рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Соответственно, суд не вправе был повторно указывать о наличии у него судимости при обсуждении вопроса о наказании.

Внесение указанных изменений в приговор является основанием для смягчения наказания осужденному.

Иных нарушений при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года в отношении Братчикова Сергея Вячеславовича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания суждение о том, что он «ранее судим»;

признать оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе Братчикова С.В. к соседям о вызове скорой медицинской помощи на место происшествия, обстоятельством, смягчающим его наказание;

смягчить назначенное Братчикову С.В. наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места жительства (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать осужденный, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мартина Д.В. и осужденного Братчикова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления

через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи