Решение от 01.11.2023 по делу № 7У-7807/2023 [77-4060/2023] от 02.08.2023

77-4060/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Костенко Т.Н. и Тупицына М.В.

при секретарях Махмутовой А.Р. и Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Хариной Н.И.,

представителя потерпевшего Малуха Г.И.,

защитника оправданного Валуева Е.Ю. – адвоката Овчинникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области Титова О.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.А. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении

Валуева Евгения Юрьевича, родившегося <данные изъяты> года, несудимого, признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и оправданного за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.п. 3 п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Исковые требования прокурора г. Еманжелинска Челябинской области к Валуеву Е.Ю. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 3 393 587, 71 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступления прокурора Хариной Н.И., представителя потерпевшего Малуха Г.И., защитника Овчинникова А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года Валуев Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от                             16 марта 2023 года приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года отменен; Валуев Е.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.п. 3 п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области Титов О.В. оспаривает вывод суда второй инстанции о наличии в действиях Валуева Е.Ю. крайней необходимости, утверждая, что его действия не были направлены на предотвращение техногенных, экологических катастроф либо гибели людей, а преследовали цель удовлетворить частные интересы юридического лица. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> указывает, что при наличии задолженности <данные изъяты> перед контрагентами объекты водоснабжения и водоотведения не были бы отключены от электричества и газа, то есть ресурсов, необходимых для функционирования организаций. Обращает внимание на то, что меры по погашению задолженности <данные изъяты> Валуевым Е.Ю. не предпринимались, добровольно налоги и страховые взносы не уплачивались, принудительное взыскание было невозможно из-за сокрытия Валуевым Е.Ю. денежных средств юридического лица, что привело к значительной сумме задолженности по налогам и страховым взносам, а в итоге к банкротству организации. Указывает, что в случае прекращения досрочно концессионного соглашения с <данные изъяты> обязанности по водоснабжению и водоотведению Красногорского городского поселения возлагались бы на администрацию поселения, данная сфера по оказанию услуг населению и организациям не осталась бы без обслуживания, поскольку на территории поселения имелось муниципальное предприятие <данные изъяты>, которое могло осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, что подтвердили свидетели <данные изъяты> Отмечает также, что <данные изъяты> не уплачивались в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы, тем самым                        Валуев Е.Ю. поставил под угрозу права своих работников. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.А. высказывает аналогичные доводы о существенных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оправдательного апелляционного приговора в отношении Валуева Е.Ю. Считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Валуева Е.Ю. крайней необходимости, поскольку материалами дела установлено, что его действия не были направлены на предотвращение техногенных, экологических катастроф либо гибели людей. Отмечает, что даже при наличии задолженности <данные изъяты> перед контрагентами объекты водоснабжения и водоотведения не были бы отключены от электричества, газа, что подтверждается показаниями свидетелей; при этом обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, закреплена в                ст. 57 Конституции РФ и Налоговом Кодексе РФ. Ссылается на то, что последствия осуществления предпринимательской деятельности, в том числе негативные, несет сам субъект предпринимательской деятельности. Указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил действия                     Валуева Е.Ю., который умышленно воспрепятствовал взысканию недоимки по налогам и страховым взносам путем организации схемы взаимоотношений с поставщиками и контрагентами, а также не оценил показания свидетелей, подтвердивших отсутствие какой-либо угрозы для неопределенного круга лиц по отключению и поставке газа на объекты <данные изъяты> и не учел, что на территории Красногорского городского поселения имеются иные организации, способные осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению в случае прекращения указанной деятельности <данные изъяты> Отмечает также, что неуплата в бюджет налогов и взносов нарушает права работников юридического лица. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобу и представление оправданный Валуев Е.Ю. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу закона круг оснований для отмены решения с поворотом к худшему является более узким, чем это предусмотрено ст. 401.15 УПК РФ. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2                ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Фундаментальных нарушений закона, которые бы лишили сторону обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный приговор отвечает требованиям ст.ст. 305, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ. Из него следует, что Валуев Е.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в сокрытии в период с 9 января 2017 года по            30 мая 2019 года денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» в случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Валуев Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что до введения процедуры банкротства являлся директором <данные изъяты> Накопившаяся на предприятии задолженность по налогам, сборам и страховым взносам была обусловлена непоступлением платежей от контрагентов, низкими тарифами и большим расходом материалов в связи с устранением аварийных ситуаций и заменой водопровода. Полученные <данные изъяты> от абонентов денежные средства расходовались на вышеуказанные цели и выплату работникам заработной платы. <данные изъяты> являлось единственным предприятием на территории                   п. Красногорский, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения физическим, юридическим лицам и бюджетным организациям. Ввиду тяжелого финансового положения и осознания угрозы аварийной ситуации при прекращении деятельности <данные изъяты> он (Валуев Е.Ю.) принял решение о сокрытии денежных средств, предназначенных для погашения задолженности перед налоговым органом.

Проанализировав показания Валуева Е.Ю., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они не были опровергнуты в судебном заседании, а доводы стороны обвинения о том, что Валуев Е.Ю. действовал исключительно с целью извлечь прибыль, получить доходы от деятельности возглавляемого им <данные изъяты> и сохранить его платежеспособность, не подтверждены исследованными доказательствами.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля <данные изъяты> работавшего директором <данные изъяты> в 2020-2021 годах, и оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░. 21 ░.░. 186-187, ░. 20 ░.░. 22-25).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 21 ░.░. 119-131).

░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 9 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 21 ░.░. 69).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░                                      ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░