Решение по делу № 2-6460/2020 от 18.09.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года                                                        <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовникова С. В. к Агафонову С. Б., Тихонову А. В., Литвиненко В. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ приговором Останкинского районного суда <адрес> по делу № Тихонова А.В., Мизернова А.Р., Годовникова С.В., Литвиненко С.В., Агафонова С.Б. признали виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде различного срока лишения свободы.

    Кроме этого, был удовлетворен гражданский иск потерпевшего о солидарном взыскании с Тихонова А.В., Мизернова А.В., Годовникова С.В., Литвиненко В.М., Агафонова С.Б. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ» в счет возмещения материального ущерба 4 300 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, приговор без изменения.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Тихонов А.В., Мизернов А.Р., Годовников С.В., Литвиненко В.М. и Агафонов С.Б., путем обмана сотрудников бухгалтерии ФГУП «РСУ МВД России», совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «РСУ МВД России», в особо крупном размере на сумму 7 624 494 руб.

Согласно справке, предоставленной конкурсным управляющим ФГУП «РСУ МВД России» № от ДД.ММ.ГГ, материальный ущерб ФГУП «РСУ МВД России» по уголовному делу возмещен в полном размере, в т.ч. Годовниковым С.В. добровольно, в размере 4 940 000,00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ между ФГУП «РСУ МВД России» и Годовниковым С.В. о возмещении ущерба по уголовному делу №, на ДД.ММ.ГГ задолженность отсутствует. От Годовникова С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 4 940 000.00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ между ФГУП «РСУ МВД России» и Агафоновым С.Б. о возмещении ущерба по уголовному делу №, на ДД.ММ.ГГ от Агафонова С.Б. поступили денежные средства в сумме 884 494.00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ между ФГУП «РСУ МВД России» и Тихоновым А.В. о возмещении ущерба по уголовному делу №, на ДД.ММ.ГГ от Тихонова А.В. поступили денежные средства в сумме 50 000.00 руб.

Литвиненко В.М., как до вынесения приговора, так и по настоящее время денежные средства в счет возмещения ущерба не возмещал.

Таким образом, учитывая, что по уголовному делу были привлечены пять человек Тихонов А.В., Мизернов А.Р., Годовников С.В., Литвиненко В.М. и Агафонов С.Б., а сумма ущерба, причиненного потерпевшему преступлением составляет 7 624 494.00 рублей, соответственно указанная сумма в равной степени делится на всех признанных виновным судом за минусом возмещенного вреда каждого в отдельности.

Расчеты:

7 624 494 рублей / 5 человек = 1 524 898 рублей 08 копеек с каждого.

Агафонов С.Б. 1 524 898 рублей 08 копеек - 884 494.00 рублей = 640 404 рублей 08 копеек.

Тихонов А.В. 1 524 898 рублей 08 копеек - 50 000 рублей = 1 474 898 рублей 08 копеек.

Литвиненко В.М.- ввиду не возмещения денежных средств, то вся сумма 1 524 898 рублей 08 копеек.

Истец уведомил каждого из ответчиков о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед истцом, однако ответчики никак не отреагировали.

На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с Агафонова С. Б. 640 404 рублей 08 копеек, с Тихонова А. В. 1 474 898 рублей 08 копеек, с Литвиненко В. М. 1 524 898 рублей 08 копеек, а также взыскать с ответчиков дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 26 601 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Агафонов С.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, в возражениях указал, что им выплачена сумма в размере 1/5 доли от установленной приговором суда.

Представитель ответчика Тихонова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, в отзыве указав, что только приговор и указанная в нем сумма является основанием для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств.

Ответчик Литвиненко В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Мизернов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ приговором Останкинского районного суда <адрес> по делу № Тихонов А.В., Мизернов А.Р., Годовников С.В., Литвиненко С.В., Агафонов С.Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде различных сроков лишения свободы.

    Кроме этого, был удовлетворен гражданский иск потерпевшего о солидарном взыскании с Тихонова А.В., Мизернова А.В., Годовникова С.В., Литвиненко В.М., Агафонова С.Б. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ» в счет возмещения материального ущерба 4 300 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, приговор без изменения.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Тихонов А.В., Мизернов А.Р., Годовников С.В., Литвиненко В.М. и Агафонов С.Б., путем обмана сотрудников бухгалтерии ФГУП «РСУ МВД России», совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «РСУ МВД России», в особо крупном размере на сумму 7 624 494 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ между ФГУП «РСУ МВД России» и Годовниковым С.В. о возмещении ущерба по уголовному делу №, на ДД.ММ.ГГ задолженность отсутствует. От Годовникова С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 4 940 000.00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ между ФГУП «РСУ МВД России» и Агафоновым С.Б. о возмещении ущерба по уголовному делу №, на ДД.ММ.ГГ от Агафонова С.Б. за период времени по ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 884 494.00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ между ФГУП «РСУ МВД России» и Тихоновым А.В. о возмещении ущерба по уголовному делу №, на ДД.ММ.ГГ от Тихонова А.В. за период времени по ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 50 000.00 руб.

Литвиненко В.М., как до вынесения приговора, так и по настоящее время денежные средства в счет возмещения ущерба не возмещал.

Из приговора следует, что Мизерновым А.Р. были выплачены денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что представленное должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора.

Ввиду выплаты истцом 4 940 000 руб. потерпевшему, на стороне ответчиков возникла имущественная выгода, и то обстоятельство, что часть денежных средств была оплачена до вынесения приговора, а другая часть после, не влияет на право истца реализовать свои требования к ответчикам в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ. Ввиду изложенного доводы ответчиков о том, что приговором суда с них было взыскано 4300 000 руб. не могут являться основание к отказу истцу в иске.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку не учтено, что Мизерновым А.Р. также выплачены денежные средства в сумме 1 750 000 руб., то есть в сумме    превышающей размер доли, падающей на него (1 524 898,08 руб.).

Переплата Годовникова С.В. составит 3 415 101, 92 руб., переплата Мизернова А.Р. - 225 101,92 руб., то есть в общем размере 3640 203,84 руб.

Невыплаченная доля Агафонова С.Б. с учетом произведенной выплаты составит 1 524 898 рублей 08 копеек - 884 494.00 рублей = 640 404 рублей 08 копеек, соответственно, в долевом соотношении составит 0,1759 (640404,08: 3640 203,84 )

Невыплаченная доля Тихонова А.В. с учетом произведенной выплаты составит 1 524 898 рублей 08 копеек - 50 000 рублей = 1 474 898 рублей 08 копеек.,     в долевом соотношении составит 0,4052 (1474 898,08 : 3640 203,84 )

Невыплаченная доля Литвиненко В.М.- ввиду не возмещения денежных средств, составит сумма 1 524 898 рублей 08 копеек, в долевом соотношении составит 0,4189 (1524 898,08 : 3640 203,84 )

Таким образом, с Агафонова С. Б. в пользу Годовникова С. В. следует взыскать 600716,43 руб. (0,1759 х 3 415 101, 92 руб.), с Тихонова А. В. 1 383 799, 3 руб. (0,4052х 3 415 101, 92 руб.), с Литвиненко В. М. 1 430 586,19 руб. (0,4189х 3 415 101, 92 руб.), соответственно, в остальной части заявленных требований отказать.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, размер госпошлины составит 25 004,94 руб., соответственно, с Агафонова С. Б. следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 4398,37 руб., с Тихонова А. В. - 10132 руб., с Литвиненко В. М. - 10474,57 руб.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., разрешить вопрос об их взыскании при вынесении решения не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Иск Годовникова С. В. к Агафонову С. Б., Тихонову А. В., Литвиненко В. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова С. Б. в пользу Годовникова С. В. денежные средства в порядке регресса в сумме 600716,43 руб., расходы по госпошлине в сумме 4398,37 руб.

Взыскать с Тихонова А. В. в пользу Годовникова С. В. денежные средства в порядке регресса в сумме 1 383 799, 3 руб., расходы по госпошлине в сумме 10132 руб.

Взыскать с Литвиненко В. М. в пользу Годовникова С. В. денежные средства в порядке регресса в сумме 1 430 586,19 руб., расходы по госпошлине в сумме 10474,57 руб.

В остальной части в иске Годовникова С. В. к Агафонову С. Б., Тихонову А. В., Литвиненко В. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                           Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ