Решение от 19.06.2019 по делу № 33-1165/2019 от 22.05.2019

Судья Шувалова И.В.      Дело № 33-1165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Нечай Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гордеева Евгения Гурьяновича.

Судом постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Гордеевым Евгением Гурьяновичем и Нечаем Сергеем Александровичем в период с 25 июня 2017 года по 20 июля 2017 года.

Возложить на Нечая Сергея Александровича обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести расследование несчастного
случая на производстве в связи с травмой, полученной Гордеевым Евгением Гурьяновичем в ДТП 14 июля 2017 года с оформлением акта по результатам расследования установленной законом формы и направлении его в ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования

Взыскать с Нечая Сергея Александровича в пользу Гордеева Евгения Гурьяновича
задолженность по заработной плате за период с 25 июня 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 6 532 руб.25 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 062 руб.67 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нечая Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Чиронову Ж.А., представителя Нечай С.А. и Нечай И.А. - Бечина Р.С., представителя Гордеева Е.Г. адвоката Стефанишину С.В., действующую на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордеев Е.Г. обратился в суд с иском к Нечай С.А. об установлении факта трудовых отношений. Требования мотивировал тем, что в июне 2017 года в газете «Из рук в руки» он увидел объявление о том, что требуется водитель категории С-Е с опытом работы на междугородних рейсах. Позвонив по указанному в объявлении телефону, истец встретился с ответчиком на территории производственной базы по адресу: <адрес> Нечай С.А. пояснил истцу, что занимается предпринимательской деятельностью по обработке древесины и ее перевозке по Костромской области, так и за ее пределами. Ответчик показал истцу автомашину и полуприцеп, на которой необходимо будет работать в случае одобрения кандидатуры истца. Нечай С.А. пояснил истцу, что в его обязанности будут входить поездки по Костромской области за древесиной и другим товаром, с их доставкой в другие пункты назначения, а в период между поездками необходимо будет осуществлять технический надзор за автомашинами. Кроме того, Нечай С.А. сообщил, что заработная плата будет состоять из оклада в размере минимального размера оплаты труда, с выплатой премии за каждую поездку за пределы Костромской области в размере от 20 000 руб. до 25 000 руб., а всего 50 000 руб. в месяц. Минимальный размер оплаты труда будет выплачиваться в конце каждого месяца работы, а премии - сразу по возвращении из междугороднего рейса. Загрузку товара Нечай С.А. должен был производить самостоятельно перед рейсом, а истец - доставлять груз к месту назначения. При этом ответчик пояснил, что в дорогу он будет выдавать наличные денежные средства для заправки автомобиля топливом, в случае, если истец будет заправляться на свои личные денежные средства, то он должен будет привезти чеки. Затем они осмотрели автотехнику, на которой истцу предлагалось работать. Техника была в запущенном состоянии, на что ответчик пояснил истцу, что ему (истцу) необходимо будет подготовить технику к первому рейсу. Кроме того, Нечай С.А. сказал, что внесет данные истца в полис ОСАГО и что принимает истца на работу на неопределенный срок, а после первой поездки за пределы Костромской
области внесет запись в трудовую книжку. Требований о режиме рабочего времени ответчик не предъявлял, лишь указал на то, чтобы техника всегда была готова к поездке, либо чтобы истец сообщал о необходимых ремонтных работах, и всегда был готов выехать в поездку. Данные условия труда полностью устроили истца, поэтому он согласился работать у ответчика. К работе истец приступил на следующий день в 14 час. 00 мин. В тот же день истец написал заявление о приеме на работу на имя Нечай С.А. с 25 июня 2017 года в должности водителя, которое отдал ответчику. 25 июня 2017 года у истца был первый рабочий день и он был допущен к работе, они вновь встретились с ответчиком на производственной базе, ответчик открыл истцу машину и предложил начать подготовку автомашины и полуприцепа к рейсу. На вопрос истца, когда будет изготовлен приказ о приеме на работу и подписан трудовой договор, Нечай С.А. пояснил, что оформит все документы после первой поездки, а также внесет запись в трудовую книжку. Истец приступил к исполнению своих обязанностей. Стал подготавливать автомобиль и прицеп к рейсу. Через некоторое время Нечай С.А. показал истцу страховой полис ОСАГО, где Гордеев Е.Г. уже был вписан в качестве водителя. В течение нескольких дней истец проводил ремонтные работы, при этом ответчику сообщил, что автомашину и полуприцеп готовы к поездкам, но перегружать их не стоить. 29 июня 2017 года состоялась первая совместная поездка истца с Нечай С.А. за грузом в г. Нею и п. Николо-Полома Костромской области. Затем ответчик сообщил истцу, что ему предстоит поездка в Крым. Утром 02 июля 2017 года истец с Нечай С.А. выехали в г.Нея, где тот загрузил истца товаром, далее они вернулись в Кострому, а утром истец выдвинулся в Крым. Во время всей поездки Нечай С.А. контролировал истца по телефону, объяснял, где остановиться, переночевать, заправиться. 14 июля 2017 года около 08 час. 20 мин., двигаясь по автодороге ТКК 1к-550м, на развязке Кольцо, водитель автомобиля «Жигули» не уступил дорогу истцу и чтобы избежать столкновения, истец вынужден был вывернуть руль влево, при этом груз на автоприцепе пошел в правую сторону, и транспортное средство опрокинулось. На место ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД, медицинскую помощь, поскольку ощущал сильную боль в области позвоночника и головную боль, позвонил своему работодателю Нечай С.А., который категорически приказал не покидать место ДТП, охранять автомобиль, полуприцеп и груз до его приезда, и что он срочно выезжает к истцу. Сотрудниками полиции, приехавшими на место ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Медицинскими работниками, истцу была оказана первая медицинская помощь, предложено проехать в стационар, но истец по указанию своего работодателя это сделать отказался. Приехав на место ДТП, работодатель Нечай С.А. ознакомился с документами ГИБДД, перегрузил груз из опрокинувшегося автоприцепа на другую нанятую им автомашину и отправил груз к месту назначения. Сам нанял автотехнику, самостоятельно разобрал опрокинувшийся автомобиль, загрузил его на поднятый полуприцеп, оборвав у последнего двери и покрытие, и истец с ответчиком на нанятом им автомобиле поехали в Кострому. По дороге он сообщил истцу, что с учетом аварии сможет выплатить ему минимальную премию за эту поездку в размере 20 000 рублей. И что деньги выплатит только после ремонта автомашины и полуприцепа, так как сейчас деньги нужны на ремонт. Также он пояснил, что до ремонта автотехники истец будет находиться в простое, так как у него нет других свободных автотранспортных средств, и чтобы истец не устраивался на другую работу, т.к. после ремонта необходимо будет работать. Поэтому все свои личные вещи истец оставил в кабине разобранной автомашины. В Кострому они возвратились поздно вечером 20 июля 2017 года и с 21 июля 2017 года по настоящее время истец находится в простое. 23 июля 2017 года в телефонном разговоре ответчик сообщил, что оплатит истцу заработную плату за период работы с 25 июня 2017 года по 20 июля 2017 года, премию и время простоя, после ремонта автомашины. Истец сообщил ответчику о том, что в результате ДТП у него зафиксирован <данные изъяты> и все это необходимо оформить, чтобы получить страховые выплаты. Ответчик заверил истца тем, что после ремонта автомашины он решит все эти вопросы. В дальнейшем истец получил телеграмму с вызовом явиться для оценки автомашины, но из-за плохого самочувствия не явился. В мае 2018 года истец из Костромского районного суда получил исковое заявление Нечай И.А. (родного брата Нечай С.А.) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автотранспортных средств. 09 июля 2018 года в судебном заседании Нечай С.А. пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, на работу истца не устраивал, а транспортные средства якобы передавал истцу в аренду по поручению своего брата. Между тем договор аренды транспортного средства истец не заключал, а был принят на работу в качестве водителя к Нечай С.А. Таким образом, 09 июля 2018 года истец узнал о нарушении своих трудовых прав. Таким образом, истец полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком как работодатем возникли с 25 июня 2017 года на основании фактического допущения работодателем истца к работе, несмотря на то, что письменный трудовой договор на неопределенный срок между ними не был надлежащим образом оформлен.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просит:

- установить факт трудовых отношений с работодателем - ответчиком Нечай С.А. в должности водителя по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с 25 июня 2017 года по настоящее время с заработной платой, состоящей из оклада в размере минимального размера оплаты труда и премий в размере 20 000 - 25 000 руб. за один междугородний рейс с выездом за пределы Костромской области;

- обязать ответчика Нечай С.А. в течение десяти дней после вступления решения в законную силу провести расследование несчастного случая на производстве в связи с травмой в виде <данные изъяты>, полученной истцом при исполнении трудовых обязанностей у работодателя Нечай С.А. в ДТП от 14 июля 2017 года с возложением на работодателя Нечай С.А. обязанности по оформлению акта о несчастном случае (либо его отсутствии) на производстве по установленной форме и направления его в ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

- взыскать с Нечай С.А. 756 838 руб., в том числе невыплаченную заработную плату за период с 25 июня 2017 года по 20 июля 2017 года включительно с учетом индексации ввиду роста потребительских цен в Костромской области в сумме 54 757 руб.04 коп., оплату за период простоя с 21 июля 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 855 руб.87 коп. за день простоя, всего 522 080 руб.07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие Нечай И.А., ИФНС России по г.Костроме, ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также Фонд) просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нечай С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по обработке древесины и ее перевозке по Костромской области и за ее пределами. При принятии решения суд не устанавливал, являются ли подобные рейсы систематическими и постоянными, а не носят разовый характер. Отмечает, что показания свидетеля Г. А.Е. не могут служить подтверждением вышесказанного, поскольку все обстоятельства ему известны со слов истца. Кроме того, суд не устанавливал наличия у Нечай С.А. иных работников, в том числе водителя ФИО18, на которого ссылался Г. А.Е. Сведения, подтверждающие учет Нечай С.А. в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующих органах, отсутствуют. Нечай С.А. как индивидуальный предприниматель в качестве страхователя в Фонде не зарегистрирован. Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств наличия признаков трудовых отношений: отсутствует приказ о приеме истца на работу, истец не включен в штат предприятия, не соблюдал режим рабочего времени, трудовой дисциплины, отсутствует штатное расписание, предусматривающее должность водителя. Кроме того, при выполнении работы истец не предъявлял ответчику требований о выдаче приказа и не настаивал на внесении записи в трудовую книжку. Отсутствует табель учета рабочего времени с указанием отработанных часов, отсутствует договоренность по оплате больничных листов, отпусков, иных льгот, гарантированный размер оплаты труда. Предрейсовые и послерейсовые осмотры истца не проводились, не контролировалось состояние транспортного средства. Ответчик не является собственником либо владельцем транспортного средства, поэтому распоряжаться транспортным средством не мог, как и устанавливать на нем дополнительное оборудование, оформлять полис ОСАГО, карту водителя. Обращает внимание, что поездки совершались истцом без оформления командировки, порядок оформления которой предусмотрен Постановлением Правительства №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». С истцом не проводилось обучение безопасным приемам и методам труда, инструктаж по охране труда, противопожарной безопасности и т.д. Распечатка с сайта АвтоТрансИнфо не может служить подтверждением трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в ней указано, что Нечай С.А. является грузовладельцем, а не владельцем транспорта. Не является таким доказательством также справка ООО ТСК-Мониторинг, которая не содержит сведений о лице, подавшем документы на изготовление карты водителя для тахографа на имя истца. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания ответчика о том, что у Гордеева Е.Г. и Нечай И.А. существовали устные договорные отношения по аренде транспортного средства. Считает, что не является свидетельством трудовых отношений между истцом и ответчиком и наличие объявления в газете «Из рук в руки», телефонные переговоры и транспортировка пострадавшего г.Кострому. Из пояснений истца следует, что он согласился работать без записи в трудовой книжке, без определенного режима труда и отдыха, с выплатой денежных средств по факту выполнения отдельного этапа работ. С учетом всех этих обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно квалифицировал несчастный случай от 14 июля 2017 года как несчастный случай на производстве. Поскольку Нечай С.А. не зарегистрирован в Региональном отделении Фонда в качестве страхователя и не уплачивал страховые взносы, то оснований для признания истца застрахованным лицом не имелось.

В апелляционной жалобе Нечай С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно договору аренды транспортного средства и заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что для правильного разрешения дела необходимо было установить, заключался ли договор аренды транспортного средства или нет. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку из представленной им рецензии следует, что экспертом были нарушены методики проведения экспертизы. Вывод суда о том, что предоставленная рецензия не является доказательством, считает неверным, так как в рецензии указаны нарушения экспертом методик, которые могут быть проверены и подтверждены из других источников. Таким образом, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта и отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Факт того, что между истцом и ответчиком существовали отношения по договору аренды транспортного средства, подтверждает исковое заявление Нечай И.А. о взыскании с Гордеева Е.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП и обращение Гордеева Е.Г. с настоящим иском более чем через год после ДТП. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права истец узнал в августе 2017 года, когда получил письмо о проведении оценки причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Чиронова Ж.А. и представитель Нечай С.А. и И.А. по доверенности Бечин Р.С. поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представляющая интересы Гордеева Е.Г. адвокат Стефанишина С.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив приложенную к делу карту Костромского городского травматологического пункта, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендацией № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении» (принята в г. Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ), нормами Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и обоснованно исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудовых отношений, при котором оплата производится за труд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О (на которое сослался суд в обжалуемом решении), суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм, разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Нечай С.А., фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся работодателем истца. Последний же лично, на возмездной основе, в интересах и под контролем ответчика выполнял заранее оговоренную сторонами трудовую функцию в должности водителя с момента допуска его к работе (т.е. с 25 июня 2017 года) и до отстранения его от работы (т.е. по 20 июля 2017 года).

В связи с этим суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, установив факт трудовых отношений между Гордеевым Е.Г. и Нечай С.А. в период с 25 июня 2017 года по 20 июля 2017 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период (и определив ее размер исходя из установленного законом МРОТ, как это предусмотрено п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы (поскольку законом предусмотрена именно такая форма ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, а не индексация, о которой заявлял истец), а также компенсацию морального вреда. Кроме того, с учетом доводов истца о несчастном случае в связи с ДТП, имевшем место 14 июля 2017 года, суд, руководствуясь ст. ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность провести расследование несчастного случая на производстве в связи с полученной истцом в ДТП травмой, оформив акт установленной формы и направив его в ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки Фонда на то, что ответчик Нечай С.А. не был зарегистрирован в региональном отделении Фонда в качестве страхователя и не уплачивал страховые взносы, в связи с чем оснований для признания истца застрахованным лицом не имелось, судебная коллегия отклоняет. Выводов о признании истца застрахованным лицом решение суда не содержит. То обстоятельство, что ответчик не был зарегистрирован как страхователь и не уплачивал страховые взносы, не освобождает его от выполнения обязанностей работодателя, предусмотренных законодательством. При этом следует учесть, что суд, надлежащим образом оценив доказательства, правильно констатировал тот факт, что Нечай С.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, хотя и не будучи зарегистрирован в качестве индивидуального предп░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░. 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 6 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (13 ░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: