Решение по делу № 22К-1476/2020 от 20.02.2020

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-1476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемой П1.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой П1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года,

которым обвиняемой П1., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 18 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой П1., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П1. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 августа 2019 года.

19 августа 2019 года П1. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 августа 2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми срок задержания П1. продлен на 72 часа.

22 августа 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 августа 2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми П1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 13 декабря 2019 года на 2 месяца, до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2020 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ж. с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратилась в суд с ходатайством о продлении П1. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая П1. ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую. Ссылается на то, что доказательства ее виновности в совершении данного преступления отсутствуют, свидетель П2. содержится под стражей, а потерпевший в больнице, в связи с этим давление на них она оказать не может, скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерена, какие-либо следственные действия с ней в последнее время не проводятся.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. При этом продление данного срока свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Вопреки апелляционной жалобе, обоснованность подозрения П1. в причастности к вменяемому ей в вину преступлению, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена. При этом доводы обвиняемой о ее невиновности могут быть рассмотрены лишь при разрешении уголовного дела по существу, но не в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 18 марта 2020 года, основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена объемом и сложностью производимых следственных действий, в том числе длительных судебных экспертиз.

Продление П1. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу дополнительных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. При этом в ходатайстве следователя указан перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования.

Тщательно проанализировав сведения о личности и поведении П1., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, П1. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. При этом согласно материалам дела П1. ранее судима за совершение аналогичного особо-тяжкого преступления, знакома с потерпевшим, а свидетель является ее мужем.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к П1. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о применении к П1. альтернативных мер пресечения обсуждался судом и обоснованное решение по нему содержится в оспариваемом постановлении.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года в отношении П1. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись