Решение от 28.07.2022 по делу № 2-376/2022 (2-3412/2021;) от 14.10.2021

Гр. дело № 2-376/2022

Поступило в суд 14.10.2021

УИД 54RS0002-01-2021-004347-38

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022г.                                                                                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Николая Ивановича к Красюк Ирине Викторовне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов Н.И. обратился в суд с иском к Красюк И.В. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с Козловым Н.И. на условиях проекта соглашения на земельный участок площадью 186 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021515:11, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, переулок Майский, ***.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, переулок Майский, ***, общей площадью 186 кв.м., принадлежит истцу Козлову Н.И. на праве собственности. На земельном участке расположен индивидуальный жилой жом, который принадлежит ответчику Красюк И.В. на праве собственности. Право пользования земельным участком не оформлено, ответчик уклоняется от обязанности заключить договор аренды земельного участка. Уклонение от заключения договора не обосновано, нарушаются права истца. На основании вышеизложенного истец Козлов Н.И. просил суд об удовлетворении требований.

Истец Козлов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Денисовой Е.В., которая требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что использование земельного участка без договора нарушает права истца как собственника, он лишен возможности распоряжаться иным образом принадлежащим ему участком. Истец неоднократно пытался заключить договор с ответчиком во внесудебном порядке, однако ответа не поступало от ответчика. Истец предлагал ответчику либо купить дом, либо ей выкупить земельный участок, однако данный вопрос также до настоящего времени не разрешен. Вопреки доводам стороны ответчика, дом используется ответчиком, в нем проживают, проводят ремонтные работы капитального характера. На участке расположены также некоторые хозяйственные надворные постройки, которыми также пользуется ответчик. Истцом ответчику были переданы ключи от дома по требованию. Злоупотребления правами со стороны истца не усматривается. Не возможно определение порядка пользования лишь частью земельного участка, поскольку земли для обслуживания дома требуется больше. Полагала возможным заключить соглашение с установлением арендной платы исходя из расчет 19 546 руб. 00 коп. ежемесячно как установлено экспертом. Земельный участок никому не передан в залог, не обременен иными правами третьих лиц. Не оспаривая заключения судебной экспертизы, на основании вышеизложенного представитель истца просила суд об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Красюк И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Бойкова А.А., который, не оспаривая выводов заключения судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований, поскольку отсутствует установленная ГК РФ либо иным законом обязанность у ответчика заключить с истцом такой договор аренды. Дополнительно указал, что домом ответчик не пользуется, дом находится в непригодном для проживания состоянии, ответчиком в 2022г. проводились работы по приведению дома в пригодное состояние, делался капитальный ремонт, который возможно было начать лишь после понуждения ответчика передать ключи; истец имеет доступ к данному земельному участку и жилому дому. Ответчик имеет для проживания иной дом по соседству. Земельный участок в той части, где дом не расположен, ответчику не требуется для обслуживания дома, дом расположен в углу земельного участка, имеется вход с улицы. Полагал также, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, на момент обращения с иском о признании права собственности на земельный участок истцу было доподлинно известно о признании права собственности на жилой дом за другими лицами, однако к участию в деле таковые не привлекались; судьба дома следует земле земельного участка, на момент признания за истцом права собственности на земельный участок арендных обязательств у предыдущего собственника перед истцом не имелось. Нет таковых обязательств и у нового собственника жилого дома. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 указанной статьи если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда *** от 30.10.2012г. за Третьяковой А.П. было признано право собственности на жилой дом по адресу: ***, пер. Майский, 6, и на земельный участок площадью 186 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021515:11, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, пер. Майский, 6.

Данный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021515:11 **** был снят с государственного кадастрового учета и аннулирован в соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от **** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета явилось, что по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет не осуществлена государственная регистрация права.

Решением Железнодорожного районного суда *** от ****, вступившим в законную силу 17.05.2014г., установлено, что **** между Третьяковой А.П. и Бородиной Л.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ***, пер. Майский, 6. Являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, пер. Майский, 6, Бородина Л.Д. по договору дарения от 12.04.2019г. подарила указанный дом Красюк И.В.; право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено, земельный участок не продавался, т.к. земельный участок не был, как объект правоотношений, образован.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу по иску Козлова Н.И. к Мэрии *** о признании права собственности на земельный участок за Козловым Н.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, пер. Майский, 6 общей площадью 186,00 кв.м.. Решением установлено, что Козлов Н.И. пользовался спорным земельным участком.

Решение суда вступило в законную силу и право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за Козловым Н.И.

При этом, решением Железнодорожного районного суда *** от 26.10.2016г. был признан недействительным договор дарения жилого *** по переулку Майскому в ***, заключенный между Козловым Н.И. и Козловым Е.Н. от 25.07.2015г., данное решение постановлено по иску Бородиной Л.Д. Указанным судебным актом и в последующем апелляционным определением установлено злоупотребление правами Козловым Н.И.

Решением Железнодорожного районного суда *** от 19.11.2019г. Красюк И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим на спорный земельный участок, поскольку Красюк И.В. не обладала правом оспаривания зарегистрированного права. Апелляционным определением от 10.03.2020г. решение оставлено без изменения.

Все вышеперечисленные обстоятельства следуют из судебных актов, представленных на л.д. 41-49.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на фактическое пользование ответчиком всем земельным участком, в том числе возведенными на земельном участке надворными постройками, а также на наличие нарушения его прав в части пользования земельным участком, на отказ ответчика во внесудебном порядке заключить договор аренды земельного участка. В подтверждение исковых требований представлены:

- акт об использовании земельного участка от 28.02.2022г., согласно которому земельный участок по адресу: ***, переулок Майский, *** используется Красюк И.В. для прохода по участку к жилому дому, расположенному на нем с целью проведения ремонтных работ в доме; также представлен фотоматериал (л.д. 66, 67-72).

- проект договора аренды земельного участка, которым предполагается установление аренды земельного участка ответчиком у истца за плату 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно; истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка по адресу: ***, переулок Майский, *** принадлежит Козлову Н.И. (л.д. 11). Данное предложение ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

- отчет ООО «Центрэкс», согласно которому право аренды по адресу: ***, переулок Майский, ***, оценено в 28 700 руб. 00 коп. (л.д. 63).

Ответчик в обоснование возражений на иск указывал, что у него отсутствует обязанность заключить такой договор, не требуется и отсутствует необходимость аренды всего участка.

Акт проведения ремонта в доме, и как следствие, проход по земельному участку, ответчик не оспаривала в судебном заседании.

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центрэкс».

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.98-146), площадь земельного участка необходимая для обслуживания жилого дома составит: 125 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021515:78 площадь необходимая для обслуживания жилого дома кадастровый **, по адресу: ***, переулок Майский, *** составит 92,3 кв.м.

Граница земельного участка и координаты поворотных точек определены на чертеже. Со стороны жилого дома по адресу: ***, переулок Майский, 4 расстояние составляет всего 2,3 метра. В связи с этим граница земельного участка необходимая для обслуживания жилого дома по а адресу: ***, переулок Майский, 6 определена по линии, идущей по центру между данным домом и жилым домом по адресу: ***, переулок Майский, ***. остальные границы земельного участка необходимого для обслуживания жилого дома по адресу: ***, переулок Майский, ***, определены как расстояние 3 метра от стены дома. В сторону жилого дома по адресу: ***, переулок Майский, *** и со стороны переулка Майского полностью по земельному участку с кадастровым номером: 54:35:021515:78. С противоположной стороны от переулка Майского граница земельного участка, для обслуживания дома, частично выходит за пределы участка с кадастровым номером: 54:35:021515:78.

Экспертом установлено, что на земельном участке кроме жилого дома с кадастровым номером: 54:35:021515:19, по адресу: ***, переулок ***ю 31,2 кв.м, и площадью 38,1 кв. метра (по внешним обмерам), находится пристрой к дому площадью 13,27 кв.м, (по внешним обмерам), деревянный туалет площадью 1 кв.м, и деревянный хозблок площадью 3,37 кв.м.. Площадь земельного участка для обслуживания туалета составит 9 кв.м. Площадь земельного участка для обслуживания деревянного хозблока составит 10,45 кв.м. Площадь земельного участка для обслуживания пристроя к жилому дому составит 26,13 кв.м.

Часть земельного участка для обслуживания жилого дома по адресу: ***, переулок Майский, 6 имеет пересечение с частью земельного участка для обслуживания пристроя к дому площадь пересечения составляет 12,46 кв.м. Других пересечений участков образуемых под надворными постройками на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021515:78 с участком для обслуживания жилого дома нет.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 10.06.2022г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области землеустроительной и оценочной экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебных экспертов в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Козловым Н.И. требований, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств наличия у ответчика Красюк И.В. обязанности в силу закона заключить договор, истцом не представлено доказательств наличия оснований для заключения договора аренды земельного участка с ответчиком. Сам по себе факт расположения на земельном участке, принадлежащем истцу, жилого дома, находящегося в собственности ответчика, не свидетельствует о наличии такой обязанности. На момент приобретения в собственность земельного участка истцом Козловым Н.И. последний знал и не мог не знать о наличии на земельном участке возведенного жилого дома, который не принадлежат Козлову Н.И. ни на каком законном основании, в том числе, не находился в пользовании. Таким образом, на момент приобретения права собственности путем обращения в суд защитой прав Козлову Н.И. доподлинно было известно об обременении земельного участка, при этом какие – либо арендные обязательства между предыдущими собственниками земельного участка и жилого дома либо арендные обязательства между истцом и предыдущими владельцами жилого дома отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств пользования ответчиком всем земельным участком для обслуживания принадлежащего ей дома, не представлено доказательств пользования ответчиком надворными постройками и невозможность обслуживания дома без пользования всем земельным участком, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды на весь объект. Полученное судом экспертное заключение не свидетельствует о необходимости передачи всего земельного участка для обслуживания дома, поскольку таких размеров земельного участка не требуется для обслуживания дома. Отсутствуют доказательства нарушения права истца. Само по себе размещение на земельном участке, принадлежащем истцу, жилого дома, принадлежащего ответчику, не свидетельствует об обязанности у ответчика заключить договор аренды земельного участка. У истца имеются иные способы защиты права, в том числе: взыскание убытков, право приоритетного выкупа дома/ продажи земельного участка ответчику либо иным лицам (из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что истец выехал за пределы ***, имеет регистрацию по месту жительства на территории области, земельный участок расположенные на нем надворные постройки не являются постоянным местом жительства ответчика и единственным местом проживания). Учитывая вышеизложенное, исковые требования Козлова Н.И. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуя ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                             /░░░░░░░/                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022░.