Решение от 13.10.2021 по делу № 12-890/2021 от 18.08.2021

12-890/2021                         

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года             <адрес>, пер. Вахрушева, 8                

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием защитника ФИО3,

Рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным ФИО1, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление защитник ФИО3 в интересах ФИО1 просит постановление отменить, указывая на нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени месте судебного разбирательства, не явился. Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак У079ВХ178, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в помещении 88 отдела полиции по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно сделан вывод мировым судьей, подтверждается исследованными доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО4, который подтверждал факт управления автомобилем ФИО1 до приезда сотрудников полиции, просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, представленной по запросу суда 88 отделом полиции;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем от того же числа, которыми подтверждается, что в указанный день в 23 час. 55 мин. ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

После оформления вышеуказанных материалов сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также составления протокола зафиксирована на видеозаписи представленной должностным лицом. В данном случае в соответствии с требованиями ч 2 ст. 25.7 КоАП РФ при наличии видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС в ходе оформления материала судом не установлено. Неточности в указании дат, времени исправлены должностным лицом путем внесения исправлений.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, приведенные протоколы, акты, иные представленные доказательства получены и оформлены с соблюдением требований действующего административного законодательства, оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 2.5.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, употреблял спиртное в припаркованном автомобиле противоречат иным материалам дела, а именно показаниям свидетеля и видеозаписью.

Никаких законных оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО1

Ссылки автора жалобы на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела являются безосновательными, поскольку ФИО1 по месту его жительства направлялась судебная повестка почтовым отправлением, вместе с тем адресат за получением почтового отправление в почтовое отделение не явился, конверт с повесткой возвращен мировому судье (л.д. 30).

Никаких существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: