Решение по делу № 33-711/2023 от 30.01.2023

    33-711                                      судья Прямицына Е.А.

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года                                                                                        город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Тулы от 6.12.2022 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2022 года, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО2

    В суде первой инстанции представителями ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Nissan Murano», среднерыночной стоимости автомобиля и в т.ч. для установления влияния величины тормозных передних колодок в размере 2 мм на длину тормозного пути и допустимости величины тормозных передних колодок в размере 2 мм для эксплуатации автомобиля.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 6.12.2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости автомобиля «Nissan Murano», годных остатков, рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Расходы на оплату экспертизы суд возложил на ФИО2

    В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 6.12.2022 года как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно не поставил на разрешение эксперта вопрос относительно влияния величины тормозных передних колодок в размере 2 мм указанного автомобиля на длину тормозного пути и допустимости величины тормозных передних колодок в размере 2 мм для эксплуатации автомобиля. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него расходы на оплату экспертизы.

    Каких-либо доводов о необоснованности приостановления производства по гражданскому делу, а также требований об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, частная жалоба ФИО2 не содержит.

    Поскольку ФИО2 обжалуется определение суда о назначении экспертизы в части судебных расходов на ее проведение и объема вопросов для экспертного исследования, данная частная жалоба рассмотрена в порядке ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении по данному делу судебной экспертизы, на которое ответчиком подана частная жалоба, может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов на оплату стоимости экспертизы.

    Как уже указано, определение суда по вопросу приостановления производства по делу истцом не обжалуется.

    Доводы ответчика о несогласии с объемом вопросов, поставленных судом перед экспертом, необоснованности отклонения судом вопросов, представленных сторонами, и другие в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

    Таким образом, поскольку в силу ст. ст. 331, 218 ГПК РФ в апелляционном порядке определение суда от 6.12.2022 года может быть обжаловано только в части приостановления производства по гражданскому делу и распределения расходов на оплату экспертизы, судья суда апелляционной инстанции проверил законность указанного определения в части распределения расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. ст. 57, 59, 60, ч.2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст. 80 ГПК РФ).

В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из представленного материала, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции представителями ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО5

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, а также заявленного представителями ответчика ходатайства о назначении экспертизы, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов на оплату экспертизы в определенном порядке, а именно на ответчика ФИО2

Определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на ответчика ФИО2 соответствует требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 6.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья