Решение по делу № 33-3524/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-3524/2019

Апелляционное    определение

        г. Тюмень                                                                                            08 июля 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Первая Транспортная Компания» на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» к Попову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 816 рублей 48 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2 973 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила

ООО «Первая Транспортная Компания» обратилось в суд с иском к Попову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 528 руб., расходов на составление заключения эксперта - 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 206 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 13.11.2017 № 456/1, Попов А.С. работал в ООО «Первая Транспортная Компания» в должности водителя, 13 ноября 2017г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 7 марта 2018 г. Попов А.С., управляя служебным транспортным средством <.......>, совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля на крышу). Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось, так как отсутствовали пострадавшие и другие участники ДТП. Из объяснений Попова А.С. следует, что он не справился с управлением транспортным средством, ДТП произошло из-за обледенелого дорожного покрытия, отключённого переднего моста. По результатам служебного расследования была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Попова А.С., использовавшего автомобиль в личных целях, не при исполнении трудовых обязанностей. Согласно экспертному заключению ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» от 08.08.2018 № 14/18/89, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на дату происшествия составляет 200 528 руб. Попов А.С. обязался восстановить автомобиль <.......>, о чем была составлена расписка, однако до настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

В судебное заседание представитель истца ООО «Первая Транспортная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Попова А.С. — адвокат Кырманов А.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Первая Транспортная Компания». В апелляционной жалобе директор ООО «Первая Транспортная Компания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Также обращает внимание на то, что Попов А.С. письменно обязался возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Попова А.С как работника к полной материальной ответственности, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, не включены водители автомобилей (должность, занимаемая ответчиком в ООО «ПТК»). С ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в размере среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <.......> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В Перечень от 31.12.2002 № 85 входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей, следовательно, за поврежденное транспортное средство на водителя при отсутствии оснований, предусмотренных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка, а за утраченный груз - в полном размере ущерба в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, перерыв для отдыха и питания – с 12.00 до 14.00. Время начала и окончания рабочего дня не установлены.

7 марта 2018 г. Попову А.С. выдан путевой лист № 225, водитель принял автомобиль в технически исправном состоянии, имеется отметка «гололед», задание водителю не указано, место подачи ХМАО, пос. Белорусский, заказчик ООО «Таргин Механосервис», время прибытия 7-00, время убытия 19-00, отработано 11 часов (л.д. 58).

Согласно объяснениям Попова А.С., 07.03.2018 в 23-00 он двигался с АЗС в п. Пермяки в сторону в/п Белорусский на автомобиле <.......>, не справился с управлением, совершил ДТП с опрокидыванием автомобиля на крышу, по его мнению ДТП произошло из-за обледенелого дорожного покрытия, нешипованной зимней резины, отключенного переднего моста (л.д. 61).

Таким образом, ответчику как арендатору либо пользователю с самостоятельной ответственностью транспортное средство не передавалось, на данном транспортном средстве ответчик исполнял трудовые функции водителя, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигался от автозаправочной станции, находился в п. Белорусский, данные обстоятельства свидетельствуют, что причинение ущерба произошло при исполнении Поповым А.С. его трудовых обязанностей, истец не доказал, что Попов А.С. использовал вверенное ему служебное транспортное средство в личных целях.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от Попова А.С. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, основаны на неверном субъективном толковании норм права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Первая Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии