Решение по делу № 2-5021/2018 от 15.10.2018

2-5021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием адвоката Ивушкиной А.Б.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иманбаева Т. К., Иманбаевой О. С., к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иманбаев Т.К., Иманбаева О.С. обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2014 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» (застройщик) и Иманбаевым Т.К., Иманбаевой О.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «14» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 3, этаж – 4, подъезд – 3, общая проектная площадь – 82,46 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 236 028 руб. Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема невыполненных работ истцы обратились в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 27.07.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 167 042 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи 18.07.2016 г. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. 08.08.2018 г. истец Иманбаев Т.К в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» направил претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой возместить убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком 16.08.2018 г., но осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными Иманбаев Т.К., Иманбаева О.С. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу каждого истца убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 83 521 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с поступившей от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» частичной оплатой по досудебной претензии, уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Иманбаева Т.К. компенсацию морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 191,9 руб.; в пользу Иманбаевой О.С. – компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов, действующий на основании доверенности, Рязанцев Е.В., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий по ордеру, адвокат Ивушкина А.Б., просила в удовлетворении иска Иманбаева Т.К., Иманбаевой О.С. отказать, поскольку после получения претензии истцам была произведена выплата в размере 35 839,48 руб. каждому.

Истцы, представившие заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2014 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» (застройщик) и Иманбаевым Т.К., Иманбаевой О.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «14» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 3, этаж – 4, подъезд – 3, общая проектная площадь – 82,46 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 236 028 руб.

Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема невыполненных работ истцы обратились в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 27.07.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 167 042 руб.

Квартира была передана по акту приема-передачи 18.07.2016 г.

Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

08.08.2018 г. истец Иманбаев Т.К в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» направил претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой возместить убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Претензия была получена ответчиком 16.08.2018 г., но осталась без ответа.

Согласно п.38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7 ФЗ N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.ч.1,3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» согласился с обоснованностью заявленных истцами требований и произвел перечисление денежных средств в размере 35 839,48 руб., согласно платежного поручения № от 03.09.2018 г. и № от 04.09.2018 г., в связи с чем представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам, разумной и справедливой. Данную сумму следует взыскать в пользу каждого истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истцов на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: 500 руб. (компенсация морального вреда) Х 50%) = 250 руб., которые следует взыскать в пользу каждого истца.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истец Иманбаев Т.К. просил взыскать почтовые расходы в размере 191,9 руб. Суд полагает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцы в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобождены.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иманбаева Т. К., Иманбаевой О. С., к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Иманбаева Т. К. компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 250 руб., почтовые расходы – 191,9 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Иманбаевой О. С. компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 250 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 г.

Судья