Решение по делу № 2-7/2021 от 20.11.2020

УИД 04RS0016-01-2020-000826-35

Дело № 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                            с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Аносова В.И., при секретаре Нимаевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ушаковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ушаковой Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

                  УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ушаковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ушаковой О.И. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 202000 руб. сроком на 66 месяцев под 24,3 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 258489,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 165650,56 руб.; просроченные проценты – 70044,66 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 11547,5 руб.; неустойка за просроченные проценты – 11246,82 руб. Просит взыскать с Ушаковой О.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258489,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784,9 руб.

Определением суда принят встречный иск Ушаковой О.И. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО3, действующая по доверенности, полностью поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с Ушаковой О.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258489,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784,9 руб., а также расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 35000 руб. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку материальное положение гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности. Неустойка является соразмерной, оснований для снижения не имеется. Банком не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Ответчик Ушакова О.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Аносов В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик готов оплатить только основной долг. Просит применить пропуск срока исковой давности, а также снизить размер неустойки до 1000 руб. Кроме того, просит удовлетворить встречный иск о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку ответчик попала в сложную жизненную ситуацию, является инвалидом 1 группы по онкологическому заболеванию. Исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным по состоянию здоровья ответчика. Она не могла предвидеть, что ее муж умрет, а она заболеет неизлечимым заболеванием. Считает, что в данной ситуации присутствуют все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Дальнейшее исполнение кредитного договора без его расторжения влечет начисление процентов, штрафов, что будет являться кабальными условиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ушаковой О.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 202000 руб. под 24,3 % годовых на срок 42 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ушаковой О.И. заключено дополнительное соглашение по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 202000 руб. под 24,3 % годовых на срок 66 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором кредитования, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ежемесячный платеж составляет 6950 руб.

Из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258489,54 руб., в том числе 165650,56 руб. – ссудная задолженность, 70044,66 руб. – проценты за кредит, 22794,32 руб. – задолженность по неустойке.

Вместе с тем, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Ушаковой О.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу ПАО Сбербанк, составляет 251776,99 руб., а именно: 164541,12 руб. – основной долг; 64441,55 руб. – задолженность по процентам, а именно: 27372,33 руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; 37069,22 руб. – задолженность по накопленным процентам за льготный период; 11547,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 11246, 82 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает. Стороны о несогласии с заключением экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства в части суммы задолженности Ушаковой О.И. по кредитному договору экспертное заключение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 164541,12 руб., задолженность по процентам в сумме 64441,55 руб.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

    Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, имущественное положение ответчика, состояние здоровья Ушаковой О.И., которая является инвалидом 1 группы, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 22794,32 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

    При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Размер неустойки, принятый судом, соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и Ушаковой О.И.

Таким образом, с ответчика Ушаковой О.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 231982,67 руб. (164541,12 руб. + 64441,55 руб. + 3000 руб.).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной выписке о состоянии вклада следует, что последний платеж по кредиту был погашен Ушаковой О.И. в мае 2014 года.

Судом установлено, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. По заявлению Ушаковой О.И. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, суд считает, что банк обратился за защитой своих прав в пределах срока исковой давности. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов представителя ответчика о том, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для Ушаковой О.И. условиях. В материалах дела не имеется доказательств того, что заемщик предлагала банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания.

С условиями кредитного договора до его заключения Ушакова О.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

При заключении кредитного договора до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному Указанию в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитный договор, график платежей, дополнительное соглашение и новый график платежей подписаны Ушаковой О.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, расчете полной стоимости кредита.

Утверждение представителя ответчика о взимании банком платы за открытие и ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения, поскольку кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по внесению платы за ведение и обслуживание ссудного счета, каких-либо комиссий.

Доводы стороны ответчика о заключении договора страхования суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Договор страхования суду не представлен, истец указывает, что подобный договор с Ушаковой О.И. не заключался.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнения договора в силу изменения своего имущественного положения.

Стороной ответчика не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у Ушаковой О.И. права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

ПАО Сбербанк не нарушены какие-либо из условий заключенного между сторонами договора. Ответчиком не оспаривается, что ПАО Сбербанк были предоставлены денежные средства по кредиту. Факт того, что Ушакова О.И. воспользовалась представленными денежными средствами, подтверждается выпиской по счету.

Доводы представителя ответчика о том, что на счет были зачислены 201990 руб., а не 202000 руб., не являются основанием для признания кредитного договора незаконным. Из пояснений представителя истца следует, что при открытии вклада и зачислении средств на счету должно быть 10 руб.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не предъявлено.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Ушаковой О.И. следует отказать.

Кроме того, представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию ответчика о расторжении кредитного договора.

    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, Ушакова О.И. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не указала.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности по требованию ответчика о расторжении кредитного договора является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5784,9 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется от суммы задолженности в размере 251776,99 руб. и составляет 5717,77 руб.

Кроме того, ПАО Сбербанк произведена оплата в размере 35000 руб. за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в основу решения суда положено заключение проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Ушаковой О.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 31395 руб. (231982,67 х 100 % : 258489,54 = 89,7 %; 35000 руб. х 89,7 % : 100 % = 31395 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ушаковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 164541,12 руб., задолженность по процентам в размере 64441,55 руб., неустойку в размере 3000 руб., всего – 231982 (двести тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 31395 (тридцать одна тысяча триста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ушаковой Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Д.Ч. Санданова