Решение от 04.12.2015 по делу № 2-1419/2015 от 09.11.2015

Дело № 2–1419/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Топки                                                                  04 декабря 2015 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

с участием помощника прокурора г. Топки Смирнова Ю.А.,

при секретаре Лукьяновой Е.А.,

с участием истца Паршиной А.Н.,

представителя ответчика администрации Лукошкинского сельского поселения –Нестеренко Е.А., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной А.Н. к администрации Лукошкинского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паршина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Лукошкинского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в администрации Лукошкинского сельского поселения с … года по … года. Приказом № … от … года уволена с должности главного специалиста по финансово-экономической работе на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула.

Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, ссылаясь на то, что в указанное в приказе время … года с … часов до … часов, … года она действительно отсутствовала на рабочем месте, однако данное отсутствие имело место с согласия руководителя, поскольку она на … года писала заявление о предоставлении одного дня в счет неиспользованного отпуска, на … года подавала заявление о предоставлении отгула. … года она находилась на рабочем месте. Также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным и отменить приказ № … от … года, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В судебном заседании истец Паршина А.Н. неоднократно меняла свои объяснения по обстоятельствам и доводам, на основании которых считает увольнение незаконным, окончательно пояснив, что … года она отсутствовала на рабочем месте, так как у нее болел ребенок. В администрации Лукошкинского сельского поселения ее не было, так как истец с утра на автобусе уехала в г. Топки в финансовый отдел, зашла в школу к ребенку, а после обеда, забрав дочку со школы, находилась у сестры. … года истец весь день была на работе. … года с утра уехала на автобусе в г. …, так как нужно было решить рабочие моменты в финансовом отделе. Просит признать незаконным и отменить приказ № … от … года, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Представитель ответчика Нестеренко Е.А., избранный решением территориальной избирательной комиссией № … от … года и действующий на основании устава (л.д. 21-24), в судебном заседании требования истца не признал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирнова Ю.А., полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд полагает заявленные Паршиной А.Н. исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Паршина А.Н. … года была принята в администрацию Лукошкинского сельского поселения на муниципальную должность делопроизводителя, приказом № … от … года переведена на должность главного специалиста по финансово-экономической работе (л.д. 3-6 – копия трудовой книжки).

Приказом № … от … года Паршина А.Н. уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, на основании актов оп рогуле от … года, … года и … года (л.д. 7).

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

… года истец отсутствовала на рабочем месте с … часов до … часов, что подтверждается актом от … года (л.д. 25), по поводу чего по предложению работодателя она предоставила … года письменные объяснения, в которых указала, что … года она была в больнице, имеет на это право в счет отпуска за …год (л.д. 26).

… года истец отсутствовала на рабочем месте с …часов до … часов, что подтверждается актом от … года (л.д. 27), по поводу чего по предложению работодателя она предоставила … года объяснения, в которых указала, что … года она находилась на рабочем месте, утром и после обеда звонила в правовой отдел, также в этот день проводила финансовые операции (л.д. 29).

К. - главный бухгалтер администрации Лукошкинского сельского поселения, А.– специалист по социальной работе администрации Лукошкинского сельского поселения, допрошены в качестве свидетелей и подтвердили, что … года истец отсутствовала на рабочем месте с … часов до … часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. - начальник правового отдела администрации …. района, показала, что … года около …. часов на ее городской рабочий телефон звонила Паршина А.Н., задавала вопросы по составлению договора.

Суд не может принять во внимание как достоверные показания свидетеля Г., потому что эти показания опровергаются последовательными показаниями свидетелей К., А., которые сами были очевидцами того, что … года истец отсутствовала на рабочем месте с … часов до … часов. Кроме того, свидетель Г. не смогла точно пояснить, с какого номера поступил звонок на ее городской телефон, не утверждала, что Паршина А.Н. звонила ей со своего рабочего места в администрации Лукошкинского сельского поселения.

… года истец отсутствовала на рабочем месте с … часов до … часов, что подтверждается актом от … года (л.д. 34), по поводу чего по предложению работодателя она предоставила … года объяснения, в которых указала, что … года отсутствовала на рабочем месте 4 часа по семейным обстоятельствам, по договоренности с главой по надобности и по семейным обстоятельствам «выбирает дни» в счет отпуска, в котором находилась с … года по … года, и выходила на работу (л.д. 32).

Из табеля учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за … года, утвержденного … года главой администрации Лукошкинского сельского поселения Нестеренко Е.А., усматривается, что Паршина А.Н. … года и … года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, … года ей выставлено … часов рабочего времени (л.д. 35).

Согласно приложению № … к коллективному договору установлен режим рабочего времени для работников администрации Лукошкинского сельского поселения с … часов до … часов с перерывом на обед с … часов до … часов (л.д. 138).

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие истца на рабочем месте с … часов до … часов … года, с … часов до … часов … года, с … часов до … часов … года без уважительных причин. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Паршиной А.Н. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что она не была ознакомлена с актами об ее отсутствии на рабочем месте, поскольку … года предоставила письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте … года (л.д. 26).

… года Паршиной А.Н. были вручены требования о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте … года и … года, указанные требования были получены ею лично (л.д. 28, 31).

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что обжалуемый приказ об увольнении был издан незаконно, так как глава Лукошкинского сельского поселения Нестеренко Е.А. с … года по … года находился в очередном отпуске.

Так, согласно приказа «о предоставлении отпуска работнику» № … от … года Нестеренко Е.А. - главе Лукошкинского сельского поселения был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на … календарных дней с … года по … года (л.д. 37).

Приказом от … года № …-к глава Лукошкинского сельского поселения Нестеренко Е.А. был отозван из отпуска с … года (л.д. 39).

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ней по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт совершения работником дисциплинарного проступка установлен работодателем … года, … года и … года. С учетом времени болезни истца в период с … года по … года дисциплинарное взыскание применено в срок.

Суд считает несостоятельным довод истца, данные в судебном заседании … года и … года, о том, что … года и … года она находилась в финансовом отделе администрации Топкинского муниципального района, где решила служебные дела.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Приказы о рабочем месте истца, графики с рабочими местами отсутствуют. Таким образом, Паршина А.Н. должна была поставить в известность администрацию Лукошкинского сельского поселения о данном обстоятельстве, не нарушая трудовой распорядок.

Суд также находит несостоятельным довод истца о том, что … года из-за плохого самочувствия дочери и … года с … часов до.. часов по семейным обстоятельствам она решила взять отгулы в счет дней отпуска, находясь в котором, выходила на работу.

Коллективным договором администрации Лукошкинского сельского предусмотрена возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством (п. 7 Порядка предоставления отпусков муниципальным служащим администрации Лукошкинского сельского поселения) (л.д. 135-137).

При этом возможность использования дополнительных дней отдыха, каковым можно считать отгул, допускается только по согласованию с работодателем, на основании письменного заявления, поданного в установленном порядке, а самовольное использование отгула расценивается как нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что такой порядок Паршиной А.Н. при использовании отгула … года и … года соблюден не был, что свидетельствует фактически о самовольном оставлении истцом рабочего места.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. В судебном заседании … года и … года Паршина А.Н. давала не последовательные, противоречивые объяснения, которые опровергаются, как показаниями свидетелей К., А., так и письменными материалами дела. Объяснить причину непоследовательности и противоречивости объяснений истец не могла.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к правильному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте с … часов до … часов … года, с … часов до … часов … года, с … часов до … часов … года нашел свое подтверждение; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Таким образом, оснований для отмены приказа № … от … года об увольнении Паршину А.Н. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░