Решение по делу № 33-6831/2024 от 05.11.2024

№УИД 47RS0009-01-2024-003141-16

Дело № 33-6831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры.

Одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к предмету иска, у ответчика имеется потенциальная возможность отчуждения данного имущества, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, на которую истец просит наложить запрет на регистрационные действия, непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований, в том числе о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае отчуждения титульным собственником спорной квартиры рассмотрение дела будет затруднено, может привести к невозможности исполнения судебного решения либо исполнение решения будет затруднено.

Заявленные меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данной квартиры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными, необходимыми и достаточными для предотвращения возможного нарушения прав истца, обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оснований полагать, что принятые судом меры обеспечения иска привели к нарушению прав и интересов ответчика, как собственника спорного жилого помещения, не имеется, поскольку обеспечительными мерами в виде наложения запрета на регистрационные действия на квартиру владение и пользование спорным имуществом не ограничено, жилищные права не затрагиваются.

С учетом заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соответствуют перечню, содержащемуся в ст.140 ГПК РФ, и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Помимо этого, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья