Решение по делу № 8Г-5588/2024 [88-7694/2024] от 12.03.2024

№ 88-7694/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  26.04.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-926/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кононенко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

по кассационной жалобе Кононенко Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.09.2023, апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.12.2023,

установил:

01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кононенко Е.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» ? задолженности по кредитному договору за период с 16.11.2012 по 16.11.2012 в размере основного долга 92 137 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в размере 44 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 1 482 руб. 73 коп.

Кононенко Е.В. 05.09.2023 повторно обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 01.06.2018 со ссылками на неполучение судебно приказа, узнала о судебном приказе в ходе исполнительного производства после ареста банковского счета.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.09.2023 возражения Кононенко Е.В. возвращены.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Кононенко Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Кононенко Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Кононенко Е.В. указала, что о судебном приказе не знала, судебный приказ не получала по причине проживания в ином месте. Отмечала наличие в отношении нее семи исполнительных производств, в рамках которых производятся удержания денежных средств. Полагает о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылалась на то, что десятидневный срок на подачу указанных возражения исчисляется со дня получения судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судами, 01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кононенко Е.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» ? задолженности по кредитному договору за период с 16.11.2012 по 16.11.2012 в размере основного долга 92 137 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в размере 44 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 1 482 руб. 73 коп.

Копия судебного приказа мирового судьи от 01.06.2018 направлена должнику Кононенко Е.В. по адресу, указанному в судебном приказе: <данные изъяты> Почтовый конверт с судебной корреспонденцией вернулся на судебный участок за истечением срока хранения.

Согласно копии паспорта, Кононенко Е.В. с 18.06.2015 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Согласно информации Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 23.08.2023, 29.09.2020 в отношении Кононенко Е.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании судебного приказа № <данные изъяты> о взыскании с Кононенко Е.В. в пользу ООО «Югория» задолженности в размере 93 664 руб. 70 коп., исполнительное производство находится на исполнении. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику путем почтового отправления простым письмом. 18.01.2021 в Артемовское РОСП в рамках исполнительного производства поступило заявление Кононенко Е.В. об уменьшении процента удержания с заработной платы.

Согласно сводке по исполнительному производству № <данные изъяты>, справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 24.08.2023, с Кононенко Е.В. в пользу ООО «Югория» за период с 11.11.2020 по 16.08.2023 взыскано всего 56 164 руб. 86 коп., остаток задолженности составляет 37 499 руб. 84 коп.

Впоследствии, Кононенко Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 01.06.2018.

Возвращая возражения Кононенко Е.В. относительно исполнения судебного приказа от 01.06.2018, мировой судья исходил из того, что удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании оспариваемого судебного приказа, с Кононенко Е.В. производились с января 2021 года, зная об указанных удержаниях, она возражений относительно взыскиваемой с нее задолженности не заявляла. Так, Кононенко Е.В. уже в январе 2021 года знала о направлении исполнительного документа по ее месту работы, в связи с чем, ею в ФССП направлялось заявление об уменьшении процента удержания с заработной платы. В связи с чем, судом отклонены доводы Кононенко Е.В. о получении судебного приказа лишь 21.08.2023. Доводы об отсутствии спорной задолженности опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку Кононенко Е.В. знала о производимых с нее удержаниях более трех лет и не представляла возражений относительно взыскиваемой с нее задолженности, при этом права на ознакомление с материалами исполнительного производства она лишена не была. Заявление Кононенко Е.В. не содержит сведений о том, по какой причине ею пропущен срок для подачи возражений, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Кононенко Е.В., не представлены.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на направление копии судебного приказа не по месту регистрации должника, Кононенко Е.В. было известно о наличии в отношении нее исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 01.06.2018, в январе 2021 года, о чем свидетельствует обращение должника с заявлением в Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, последовавшее 18.01.2021, об уменьшении процента удержаний из заработной платы по данному исполнительному производству.

При этом, Кононенко Е.В. меры к своевременному получению копии судебного акта и его обжалованию не предпринимала, доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.06.2018 в установленный законом срок, Кононенко Е.В. не представлено, каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником Кононенко Е.В. не установлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Кононенко Е.В. являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Как верно отмечено судами, в материалах дела имеются сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании судебного приказа от 01.06.2018 в отношении должника Кононенко Е.В. Доказательств отсутствия у должника сведений о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах Кононенко Е.В. по судебному приказу от 01.06.2018 не представлено, при том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести обязанности.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Кононенко Е.В. признается несостоятельной.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.09.2023, апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья