Решение от 06.04.2023 по делу № 22-2394/2023 от 17.03.2023

Председательствующий Торичная М.В. Дело № 22-2394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Серебряковой Т.В., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного Инина Г.А.,

защитника – адвоката Ибрагимова Р.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Инина Г.А. и адвоката Ибрагимова Р.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Кушманцева А.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года, которым

Инин Г.А.,

родившийся <дата>

в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы, за два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 08 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ИнинуГ.А. назначено окончательное наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Инину Г.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Инин Г.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Инина Г.А. под стражей с 26 октября 2021 года по 13 апреля 2022 года и с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения Инина Г.А. под домашним арестом с 14 апреля 2022 года по 28 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с Инина Г.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 3450 рублей в счет оплаты вознаграждения адвоката Ибрагимова М.Г., участвовавшего в качестве защитника Инина Г.А. в ходе предварительного расследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступление осужденного Инина Г.А. и его защитника – адвоката Ибрагимова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по изложенным в нем доводам, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Инин Г.А. признан виновным:

-в незаконном сбыте П. 14 июля 2021 года наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 2,32 грамма;

-в незаконном сбыте П. 22 сентября 2021 года наркотического средства в значительном размере – каннабиса (марихуаны) массой 12,99 грамма;

-в незаконном сбыте П. 25 октября 2021 года наркотического средства в значительном размере – каннабиса (марихуаны) массой 18,2 грамма;

-в покушении в период с 25 по 26 октября 2021 года на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – каннабиса (марихуаны) массой 63,82 грамма.

До 14 июля 2021 года Инин Г.А. в автомобиле во время движения вокруг д. 46 по ул. Машинная в г. Екатеринбурге приобрел у Т. , в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,32 грамма, которое стал хранить при себе для дальнейшего сбыта. До 14 июля 2021 Инин Г.А. по телефону договорился с П. о сбыте последнему вышеуказанного наркотического средства, и в неустановленном месте передал П. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,32 грамма, часть из которого массой 1,51 грамма П. , в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, сбыл В. , а оставшуюся часть массой 0,81 грамма П. хранил в автомобиле «NISSAN QASHQAI» для личного употребления. 14 июля 2021 года с 15:00 до 15:15 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, ул. Первомайская, д. 212 в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21120 у В. . обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 1,51 грамма. 22 сентября 2021 года в период с 17:50 до 18:10 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, подъезд к п. Заповедник, а/д М5-Урал, 1-ый километр в ходе досмотра автомобиля «NISSAN QASHQAI» у П. обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 0,81 грамма.

До 22 сентября 2021 года во время движения вокруг д. 46 по ул. Машинная в г. Екатеринбурге Инин Г.А. приобрел у Т. , в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,99 грамма. 22 сентября 2021 года до 16:41 Инин Г.А. по телефону договорился с П. о сбыте последнему наркотического средства, в этот же день в период с 16:41 до 17:50 Инин Г.А. на парковке возле бассейна «Дельфин» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул.1 Мая, д. 60В передал П. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,99 грамма, получив от П. банковский перевод на сумму 11000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 5500 рублей П. должен был передать Инину Г.А. позже.

22 сентября 2021 года в период с 20:10 до 20:25 в ходе личного досмотра П. по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Тимирязева, д. 60 у него обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 12,99 грамма.

До 25 октября 2021 года во время движения вокруг д. 46 по ул.Машинная в г. Екатеринбурге Инин Г.А. за 70000 рублей приобрел у Т. ., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 82,02 грамма, которое стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес> для последующего сбыта. Часть наркотического средства Инин Г.А. расфасовал на 43 пакета общей массой 32,01 грамма, а оставшуюся часть расфасовал в две банки по 24,9 грамма и 25,11 грамма общей массой 50,01 грамма.

26 октября 2021 года Инин Г.А. в период с 12:35 до 14:10 по телефону договорился с участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» П. о сбыте последнему вышеуказанного наркотического средства на сумму 10000 рублей. 26 октября 2021 года в период с 12:35 до 14:10 Инин Г.А. на автомобиле «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» приехал во двор д. 7 ул. Космонавтов в г.Арамиле, где в салоне автомобиля передал П. 25 пакетов «зип-лок» с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 18,2 грамма, получив от П. 10000 рублей. В этот же день в период с 15:00 до 15:15 П. по адресу: г. Сысерть, ул. Тимирязева, 60, каб. 12 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство массой 18,2 грамма.

26 октября 2021 года около 14:10 Инин Г.А. задержан сотрудниками полиции. В этот же день в период с 14:10 до 14:30 в ходе досмотра автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» на заднем сидении в рюкзаке обнаружено и изъято две банки с 18 пакетами «зип-лок» с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 13,81 грамма, а в период с 20:30 до 21:05 в ходе обыска по месту жительства Инина Г.А. по адресу: <адрес> обнаружено и изъято две банки с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 24,90 грамма и 25,11 грамма общей массой 50,01 грамма.

В апелляционной жалобе осужденный Инин Г.А. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, его личность, поведение после совершения преступления, а также фактическое исполнение досудебного соглашения. Обращает внимание, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, имеет второго несовершеннолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого занимается, оказывает помощь своей маме и бабушке. По состоянию здоровья его бабушка на протяжении четырех лет не встает, он оказывал помощь по уходу за ней, обеспечивал продуктами и медикаментами. Он принес извинения, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, перечислил деньги в детский дом. Акцентирует внимание на том, что досудебное соглашение о сотрудничестве он выполнил в полном объеме, дал свидетельские показания в отношении лица, у которого приобретал наркотическое средство, как на предварительном следствии, так и в суде, на основании его показаний в отношении Т. возбуждено уголовное дело. 18 ноября 2022 года он был вызван в суд по уголовному делу, по которому являлся основным свидетелем, подтвердил свои изобличающие показания. Осужденный считает, что фактически досудебное соглашение было им исполнено в полном объеме, однако данное обстоятельство какой-либо оценки со стороны суда не получило при определении размера наказания и возможности применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в чем ему было отказано.

По мнению осужденного, своим отношением к предъявленному обвинению, поведением после совершения преступления он показал, что осознает тяжесть содеянного и сделал для себя соответствующие выводы. В связи с указанными обстоятельствами, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, его изначально признательной позицией по уголовному делу, содействием следствию, изобличением лица, занимающегося оборотом наркотических средств, фактическим исполнением досудебного соглашения, его личностью, поведением после совершения преступления, отсутствием нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, осужденный считает возможным признать всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначении более мягкого наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, Полагает, что при вынесении приговора в отношении Инина Г.А. судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, личность Инина Г.А., его поведение после совершенного преступления, а также фактическое исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Указывает, что Инин Г.А. вину признал в полном объеме, пояснил, что осознал свою ошибку, раскаивается, употреблять наркотические средства начал из-за болей в спине, что помогало снять болевые ощущения. Инин Г.А. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет социально устойчивые связи, постоянное место жительства, в котором проживает совместно с супругой А. и малолетним ребенком. Инин Г.А. единственный работает и содержит всю семью. Также на иждивении у Инина Г.А. находится второй несовершеннолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого он занимается. У Инина Г.А. имеется постоянное место работы, которое позволяло в полном объеме содержать семью, супругу, двоих детей, оказывать помощь матери и бабушке. Допрошенные в суде супруга и мать осужденного охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, подтвердили, что Инин Г.А. оказывал им материальную и иную помощь, ухаживал за своей престарелой бабушкой. Мать осужденного сообщила, что у ее сына имеются проблемы со здоровьем.

Также адвокат обращает внимание на то, что Инин Г.А. активно помогал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях с момента задержания, сообщении паролей от сотового телефона, сведений о наличии в жилом помещении части наркотических средств. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции пояснили суду, что Инин Г.А. с самого начала не отрицал своей причастности к совершению преступлений, показал, где находится наркотическое средство, а также сообщил сведения о том, у кого он приобретал наркотическое средство. В рамках досудебного соглашения о сотрудничестве Инин Г.А. дал свидетельские показания в отношении лица, у которого приобретал наркотическое средство, на основании данных показаний было возбуждено уголовное дело в отношении Т.

Также указывает, что Ининым Г.А. были принесены публичные извинения, а также совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем оказания благотворительной помощи.

В связи с изложенными обстоятельствами, совокупностью смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом признательной позиции по уголовному делу, содействием следствию, изобличением лица, занимающегося сбытом наркотических средств, возбуждением уголовного дела на основании показаний Инина Г.А., подтверждением данных показаний в судебном заседании в ноябре 2022 года, адвокат полагает возможным данный факт признать фактическим и реальным исполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, всю совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сысертского межрайонного прокурора Кушманцев А.В. просит приговор суда изменить, усилить назначенное Инину Г.А. наказание, которое, по мнению государственного обвинителя, являются чрезмерно мягким, не учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к особо тяжким. Назначенное Инину Г.А. наказание в виде 09 лет лишения свободы является незаконным вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением уголовного закона. Автор представления полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Инину Г.А. более длительного срока наказания в виде 11 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Инина Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Инин Г.А. вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, пояснил, что 3 или 4 раза приобретал наркотическое средство каннабис (марихуана) у Т. за денежные средства. Часть наркотического средства он употреблял, а часть продавал своему знакомому П. Так, в июле 2021 года на работе в производственном цехе он решил употребить марихуану. Его знакомый П. , увидев, что он употребляет наркотик, попросил у него часть наркотического средства. У него с собой был сверток с наркотическим средством массой около 2 грамм, примерно половину наркотического средства он передал П. из рук в руки, сколько П. ему заплатил, он не помнит. В сентябре 2021 года они с П. договорились о том, что он продаст тому наркотическое средство. При встрече он передал П. из рук в руки наркотическое средство массой около 10-15 грамм у бассейна «Дельфин» в г. Арамиль, получив около 10000 рублей наличными. Также П. должен был часть денежных средств перевести на банковский счет. В октябре 2021 года он вновь договорился с П. о продаже наркотического средства. При встрече он из рук в руки передал П. наркотическое средство массой около 15 грамм во дворе дома № 7 по ул. Космонавтов в г. Арамиле. Наркотическое средство, которое было изъято в его автомобиле и в квартире, а также наркотическое средство, которое он продал П. 26 октября 2021 года, он приобрел накануне у Т. , часть расфасовал, а часть в нерасфасованном виде стал хранить на балконе по месту своего жительства.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, что в 2021 году выращивал марихуану, которую продавал Инину Г.А. по цене 700 рублей за 1 грамм, примерно 1-2 раза в месяц. Первый раз он передал марихуану Инину Г.А. в июле 2021 года, последний раз – в октябре 2021 года. Инин Г.А. оплачивал марихуану наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля Ю. – сотрудника полиции следует, что 14 июля 2021 года был задержан В. . В автомобиле ВАЗ-21120, которым управлял В. ., было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 1,51 грамма, что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта (том 2, л.д. 16, 20, 64-67). Свидетель Г. , который участвовал при досмотре транспортного средства в качестве понятого, сообщил, что процедура досмотра нарушена не была (том 3, л.д. 35-37). Свидетель В. . сообщил, что приобрел изъятое наркотическое средство у П. (том 2, л.д. 43-45).

Свидетель Х. – сотрудник полиции сообщил, что 22 сентября 2021 года П. был задержан по подозрению в незаконном хранении и сбыте наркотических средств. В багажном отсеке автомобиля «Ниссан Кашкай», которым управлял П. , было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,81 грамма, что отражено в протоколе досмотра транспортного средства, справке о предварительном исследовании, заключении эксперта (том 2, л.д. 175-176, 186-188, 208-214). Свидетель Б. подтвердил в суде, что участвовал при досмотре транспортного средства П. в качестве понятого (том 3, л.д. 39-41).

В ходе личного досмотра у П. было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,99 грамма, что подтверждается протоколом личного досмотра, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта (том 1, л.д. 32, 37-39, том 2, л.д. 208-214). Свидетель К. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре П. (том 3, л.д. 32-34).

При допросе в суде П. указал, что наркотическое средство, которое было изъято в его автомобиле, а также наркотическое средство, которое он сбыл В. 14 июля 2021 года, он приобрел у Инина Г.А. в июле 2021 года, а наркотическое средство, которое было у него изъято при личном досмотре он приобрел у Инина Г.А. 22 сентября 2021 года.

Свидетели Ш. , Ю. , Х. – сотрудники полиции также пояснили суду, что 26 октября 2021 года П. изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью изобличения Инина Г.А., у которого он приобретал наркотики. П. выдали денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего они (Ш. и Ю. ) с другими сотрудниками полиции наблюдали, как Инин Г.А. припарковался во дворе дома, к автомобилю подошел П. , передал Инину Г.А. деньги, а Инин Г.А. передал П. черный пакет. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Инин Г.А. был задержан во дворе дома № 7 по ул. Космонавтов в г. Арамиле. У Инина Г.А. в автомобиле и по месту жительства были обнаружены и изъяты наркотические средства. Также по месту жительства Инина Г.А. были изъяты электронные весы, банковские карты, пакеты с застежкой типа «зип-лок».

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением П. , в котором он указал, что желает изобличить мужчину по имени ..., который продает наркотическое средство марихуана по цене 1000 рублей за 1 грамм (том 1, л.д. 161), протоколами личного досмотра П. , транспортного средства «Ниссан Кашкай», согласно которыми запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (том 1, л.д. 174, 175), протоколом осмотра и выдачи денежных средств в сумме 10000 рублей П. (том 1, л.д. 176-182), протоколом личного досмотра П. , в ходе которого последний добровольно выдал наркотическое средство каннабис (марихуана), справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, которыми определены вид и масса наркотического средства (том 1, л.д. 192-193, том 3, л.д. 207-211). Кроме того, факт передачи П. денежных средств Инину Г.А. подтверждается протоколом досмотра транспортного средства «Хендэ Акцент», где отражено, что из автомобиля были изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей (том 1, л.д. 183). В дальнейшем в ходе осмотра изъятых денежных средств, было установлено, что купюры, которые были выданы П. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», и купюры, изъятые в автомобиле Инина Г.А., совпадают (том 4, л.д. 101-111).

Свидетель П. в суде показал, что в 2021 году три раза приобретал наркотическое средство марихуана у Инина Г.А. из рук в руки. Один раз они встречались в г. Екатеринбурге, а два раза в г. Арамиле. В октябре 2021 года он приобрел наркотическое средство у Инина Г.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в которой он добровольно участвовал в качестве «закупщика». О встрече он договорился с Ининым Г.А. по телефону, сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего он встретился с Ининым Г.А. во дворе дома № 7 по ул. Космонавтов в г. Арамиле. При встрече Инин Г.А. передал ему наркотическое средство, а он тому – деньги. После этого приобретенное у Инина Г.А. наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, из протокола досмотра транспортного средства, протокола обыска, справок об исследовании, заключений эксперта (том 1, л.д. 188-189, 92-96, 137, том 3, л.д. 185-189) следует, что в автомобиле «Хендэ Акцент» и в квартире по адресу: <адрес> было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 63,82 грамма. Свидетель Я. подтвердила, что участвовала в октябре 2021 года в качестве понятой в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>. В ходе обыска в квартире на балконе были обнаружены две банки, в шкафу в комнате – пакеты. Свидетель А. сообщила суду, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ее матери, она с супругом Ининым Г.А. проживали в квартире. 27 октября 2021 года в квартире проводился осмотр, в ходе которого были изъяты наркотические средства, электронные весы, пакетики.

Свидетель Д. в суде сообщил, что с Ининым Г.А. не знаком. В программе «Телеграмм» неоднократно договаривался с неизвестным о приобретении наркотического средства марихуана по цене 1500 рублей за 1 грамм. Денежные средства он переводил на банковскую карту, принадлежащую ..., после этого получал сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления преступной деятельности осужденного, его задержания, изъятия наркотических средств, подтверждаются другими доказательствами, соответствующими уголовно-процессуальному закону. Все обстоятельства, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Проверочной закупки», в ходе которой Инин Г.А. незаконно сбыл наркотическое средство, а впоследствии был задержан и у него изъято наркотическое средство, нашли отражение в протоколах и других письменных документах, соответствующих Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12августа 1995 года № 144-ФЗ.

Вид и размер наркотических средств установлены на основании соответствующих закону справок о предварительном исследовании и заключений экспертов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 12,99 грамма, 18,2 грамма и 63,82 грамма является значительным размером.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершенных им деяниях. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Суд обоснованно признал эту совокупность достаточной.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из приговора ссылку на протокол очной ставки между П. и Ининым Г.А. (том 2, л.д. 1-6), из перечня доказательств, подтверждающих вину Инина Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный документ в ходе судебного заседания не исследовался, что следует из протокола судебного заседания.

Однако, исключение из числа доказательств указанного протокола очной ставки, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку совокупности исследованных судом доказательств для этого достаточно.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые подлежали доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденного в их совершении.

Юридическая квалификация действий Инина Г.А. по факту сбыта наркотических средств П. в июле 2021 года по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, а также по факту сбыта наркотических средств П. в сентябре 2021 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, данная судом, является правильной.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся приобретенного Ининым Г.А. наркотического средства в октябре 2021 года, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и факту покушения на незаконный сбыт в значительном размере.

Как следует из описания совершенного Ининым Г.А. деяния, его действия по незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт являются единым преступлением, поскольку умысел осужденного был направлен на сбыт всего объема наркотических средств в значительном размере.

Из показаний осужденного Инина Г.А. явствует, что наркотическое средство, которое было изъято у него в машине и у него в квартире, а также изъятое у П. 26 октября 2021 года, он единовременно приобрел у Т. 25 октября 2021 года, а 26 октября 2021 года часть приобретенного наркотического средства незаконно сбыл П. Оставшееся наркотическое средство у него было изъято после задержания.

Эти показания осужденного ничем не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетеля Т. , и положены судом в основу приговора. Судом установлено, что Инин Г.А. 25 октября 2021 года приобрел у Т. наркотическое средство единовременно, действуя с единым умыслом на его последующий сбыт, однако часть вещества в значительном размере не была им реализована по независящим от него обстоятельствам, в результате пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Инина Г.А. по незаконному сбыту наркотического средства П. , хранению им наркотического средства с целью незаконного сбыта как одно преступление по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Осуждение Инина Г.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует исключить как излишне вмененное.

При назначении Инину Г.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

В качестве смягчающих наказание Инина Г.А. обстоятельств суд учел по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики с места работы и с места жительства, от участкового уполномоченного, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, в том числе оказание помощи бабушке, оказание благотворительной помощи, принесение извинений.

Также судом верно учтены на основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у Инина Г.А. двух малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, положенных в основу обвинения, изобличение Т.

Отягчающих наказание Инина Г.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности осужденного, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Инину Г.А. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что сразу после задержания Инин Г.А. обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указал, что желает изобличить Т. в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. Указанное ходатайство Инина Г.А. было удовлетворено прокурором 01 ноября 2021 года. В рамках досудебного соглашения о сотрудничестве Инин Г.А. дал показания в отношении Т. , в результате чего Т. был задержан, в отношении него было возбуждено уголовное дело, а впоследствии постановлен обвинительный приговор. Инин Г.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. давал против него показания. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции сообщили, что какой-либо оперативной информации о причастности Т. к незаконному сбыту наркотических средств у них не было, его выявление стало возможным только благодаря активным действиям Инина Г.А.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не было в должной мере оценено судом при назначении наказания Инину Г.А. Поэтому при определении Инину Г.А. срока наказания за каждое преступление судебная коллегия полагает возможным признать всю совокупность смягчающих наказание Инина Г.А. обстоятельств исключительной и определить наказание с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на снижение размера наказания, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Инина Г.А. судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Инину Г.А. не имеется, так как постановлением и.о. заместителя Сысертского межрайонного прокурора от 30 марта 2022 года досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное 01 ноября 2021 года с обвиняемым Ининым Г.А., было прекращено.

Правовых оснований для применения ст. 53.1, 82, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нее имеется.

Вид исправительного учреждения Инину Г.А. судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что зачет времени содержания под стражей и зачет нахождения под домашним арестом следует уточнить, поскольку 14 апреля 2022 года Инин Г.А. еще содержался под стражей, поэтому этот день следует зачесть в срок отбывания наказания как день содержания под стражей, а не под домашним арестом.

Судебная коллегия находит верным решение суда о судьбе вещественных доказательств, а также о распределении процессуальных издержек.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░