Решение от 14.04.2022 по делу № 22К-843/2022 от 18.03.2022

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22–843/2022

г.Астрахань 14 апреля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации к производству.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Переверзев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействий) инспекторов отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО5 и ФИО7, выразившихся в препятствии в регистрации и принятии заявления о преступлении в отношении секретаря судебного заседания Кировского районного суда г. Астрахани.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022г. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителю Переверзеву Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Переверзев Д.Е. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд формально отнесся к содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставив без учета большую часть приведенных им доводов, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии предмета обжалования. Мнение суда о том, что действия инспекторов СУ СК России по <адрес> ФИО5 и ФИО7 не затрудняют ему доступ к правосудию не основаны на содержании его жалобы, доводы жалобы в этой части оставлены судом без соответствующей проверки.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции, указал, что действия (бездействие), о котором сообщает заявитель Переверзев Д.Е., таковым не является, поскольку Переверзев Д.Е. не оспаривает содержание самих ответов и согласен с принятыми по его сообщениям решениям.

Кроме того, суд указал, что ответы, которые Переверзеву Д.Е. направлялись по итогам проверки его доводов были предметом проверки Кировским районным судом г. Астрахани 1 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования также отмечает, что из жалобы заявителя Переверзева Д.Е. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, следует, что обращение Переверзева Д.Е. о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания ФИО6 были приняты и рассмотрены должностными лицами СУ СК России по <адрес> при этом при рассмотрении его обращения в СУ СК России по <адрес> инспектор отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО5 ...................г. и ...................г. составила план, а ст. инспектор отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО7, как указывает сам заявитель в жалобе утвердила план рассмотрения его обращения, по которым затем должностными лицами СУ СК России по <адрес> были даны ответы, являвшиеся предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Астрахани 1 октября 2021г.

Решение суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░