Решение по делу № 2-13/2018 от 02.11.2017

Дело № 2- 13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Чичеву Александру Владимировичу, Чичевой Галине Васильевне, Бахмацкой Ирине Николаевне о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Чичеву А.В., Чичевой Г.В., Бахмацкой И.Н. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на объект недвижимости, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Чичквым А.В., Чичевой Г.В. и Бахмацкой и.Н. заключен кредитный договор № 172364 от 27.11.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 2070000 руб. для приобретения объектов недвижимости (земельный участок с жилым домом), расположенных по адресу: <адрес>-в, помещения 1-2,3,5,6,7; № 1,2,3) на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов по ставке 13,75 процентов годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью и выдал заемщику кредит путем зачисления на счет Титульного Созаемщика (п. 11 кредитного договора). Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, Созаемщики приняли на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать у Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Чичев А.В. представил истцу: залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора) - жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 1-2, 3, 5, 6, 7, № 1, 2,3, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу<адрес>-в; - 1/4 доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>-в. Право собственности на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом подтверждается договором купли-продажи от 27.11.2014 года, собственником объектов недвижимости является Чичев А.В. Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашал несвоевременно, допуская просроченную задолженность, период которой составил более, чем три месяца - с 30.01.2017 года. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 23.08.2017 года были оставлены без исполнения. По состоянию на 25.09.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2752537,51 руб., в том числе: основной долг (просроченная ссудная задолженность) – 2066143,03 руб.; проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные) – 684428,11 руб.; задолженность по неустойке – 1966,37 руб. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед банком не погашена. Просили суд: расторгнуть кредитный договор № 172364 от 27.11.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с Чичевым А.В., Чичевой Г.В., Бахмацкой И.Н.; взыскать солидарно с Чичева А.В., Чичевой Г.В., Бахмацкой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 172364 от 27.11.2014 года по состоянию на 25.09.2017 года в размере 2752537,51 рубль; взыскать с Чичева А.В., Чичевой Г.В., Бахмацкой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 21962,69 рублей в равных долях; обратить взыскание не заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 1-2, 3, 5, 6, 7, № 1, 2,3, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>-в; - 1/4 доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4). В отношении представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Чичев А.В., Чичева Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают (л.д. 165, 167). В отношении ответчиков Чичева А.В., Чичевой Г.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бахмацкая И.Н. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная ответчику Бахмацкой И.Н. по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик Бахмацкая И.Н. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика Бахмацкой И.Н. в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0511 Ростовского отделения № 5221 ГИВ, с одной стороны, и Чичевым А.В., Чичевой Г.В., Бахмацкой И.Н., совметно именуемым Соазаемщики, с другой стороны заключен кредитный договор № 172364, в соответствии с условиями которого последним предоставлен кредит в сумме 2 070 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения объектов недвижимости: земельного участка, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>-в, помещения 1-2,3,5,6,7; № 1,2,3 (л.д. 5-7).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью и выдал заемщику кредит путем зачисления на счет Титульного Созаемщика (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, Созаемщики приняли на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать у Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Чичев А.В. представил истцу: залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора) - жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 1-2, 3, 5, 6, 7, № 1, 2,3, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>-в; - 1/4 доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>-в. Право собственности на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом подтверждается договором купли-продажи от 27.11.2014 года, собственником объектов недвижимости является Чичев А.В.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, тем самым нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 25.09.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2752537,51 руб., в том числе: основной долг (просроченная ссудная задолженность) – 2066143,03 руб.; проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные) – 684428,11 руб.; задолженность по неустойке – 1966,37 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом (32).

Принимая во внимание, что ответчиками не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиками, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматривая требование об обращении взыскания на объект недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1,2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 307, 309, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходит из установления факта нарушения ответчиками условий кредитного договора, что дало право истцу в силу норм действующего законодательства требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объекты недвижимости, являющимися предметом залога.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт» с целью определения рыночной стоимости жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 1-2, 3, 5, 6, 7, № 1, 2,3, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>-в; 1/4 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 90-93).

Как следует из Заключения эксперта № 089-02/18 от 01.02.2018 года, средняя рыночная стоимость жилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № 1-2, 3,5,6,7, № 1,2,3 кадастровый (или условный) №, составляет: 1844000 руб.; средняя рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка, площадью 1173 кв.м., составляет 207500 руб. Итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 2091500 руб. (л.д. 98-158).

Таким образом, начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в залоге, составляет 1673 200 рублей.

Суд считает возможным положить вышеуказанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах гражданского дела и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Рассматривая вопрос о признании ответчиками Чичевым А.В. и Чичевой Г.В. иска, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, и, учитывая, что иск признали лишь два ответчика из трех, суд приходит к выводу, что принятие признания иска Чичевым А.В. и Чичевой Г.В. может нарушить права и законные интересы другого ответчика – Бахмацкой И.Н., в связи с чем судом не может быть принято признание иска данными ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Целинского районного суда от 28.11.2017 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Оценочный центр «Стандарт», расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 93).

Согласно экспертному заключению № 089-02/18 от 01.02.2018 года, стоимость экспертизы составила 10000 рублей, которые суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Станарт».

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связи в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 21962,69 руб. (л.д. 46), по 7320,90 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Чичеву Александру Владимировичу, Чичевой Галине Васильевне, Бахмацкой Ирине Николаевне о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 172364 от 27.11.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с Чичевым Александром Владимировичем, Чичевой Галиной Васильевной, Бахмацкой Ириной Николаевной.

Взыскать солидарно с Чичева Александра Владимировича, Чичевой Галины Васильевны, Бахмацкой Ирины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 172364 от 27.11.2014 года по состоянию на 25.09.2017 года в размере 2752537,51 рубль, в том числе:

- основной долг (просроченная ссудная задолженность) 2066143, 03 рубля;

- проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные) 684428,11 рублей;

- задолженность по неустойке – 1966,37 рублей.

Взыскать с Чичева Александра Владимировича, Чичевой Галины Васильевны, Бахмацкой Ирины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21962,69 руб., по 7320,90 руб. с каждого.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Сбербанк России» имущество: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 1-2, 3, 5, 6, 7, № 1,2,3, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2091500 рублей.

Взыскать солидарно Чичева Александра Владимировича, Чичевой Галины Васильевны, Бахмацкой Ирины Николаевны в пользу ООО «Стандарт» в счет оплаты экспертных услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья