Решение по делу № 11-151/2016 от 20.07.2016

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ

дело ...

поступило 20 июля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыродоевой Н.А. к ООО «Водолей» о защите прав потребителя,

с частной жалобой Сыродоевой Н.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2016 года о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь к мировому судье, истец Сыродоева Н.А. просила взыскать с ответчика ООО «Водолей» денежную сумму в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 25.06.2015 г. установил прибор учета горячей воды. В связи с тем, что данный прибор работал не правильно и показывал неверные показания, решением суда от 19.01.2016 г. были удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере рублей и штрафа в размере рублей. Ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, выплатил только рублей. На основании Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истцу как потребителю неустойку с 01 августа 2015 г. по 31 мая 2016 г. в размере 1% от суммы рублей ( размера ущерба по решению суда) в размере рублей. Также полагает ответчика обязанным выплатить ущерб на сумму рублей, так как установленный ответчиком прибор учета горячей воды неправильно показывает потребление 31 куба воды, что будет учитываться при замене другого счетчика воды.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сыродоева Н.А. иск поддержала, просила взыскать с ответчика сумму рублей.

Представитель ответчика Золотарев С.А. иск не признал, показав, что прибор учета горячей воды исправен. Просил назначить судебную экспертизу и провести проверку прибора учета за счет средств ответчика.

Истец с ходатайством ответчика не согласилась, ссылаясь на наличие судебного решения.

Мировой судья постановил определение о назначении поверки счетчика горячей воды в ФБУ « », производство по делу приостановил до поступления суду заключения эксперта.

Истец Сыродоева Н.А. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи, ссылаясь на принятое судом решение от 19.01.2016 г., позицию ответчика при рассмотрении предыдущего гражданского дела, отказавшегося от проведения проверки прибора учета горячей воды, заявление ей требований в настоящем гражданском деле в порядке возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому полагала необходимой применение судом нормы п. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются обязательными для суда.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Сыродоева Н.А. поддержала частную жалобу. Заявила ходатайство о принятии увеличенных исковых требований о компенсации ответчиком морального вреда.

Представитель ответчика Золотарев С.А. не согласился с доводами жалобы, показав, что данное дело не относится к ранее рассмотренному. Он практически прекратил свою деятельность по установке приборов учета воды вследствие отсутствия финансовой возможности продолжать свою деятельность. Полагает, что по делу бремя доказывания лежит на истце, а истец не доказала неисправность прибора учета, установленного им в 2015 г., прибор имел заводскую гарантию.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение мирового судьи подлежащим отмене в силу отсутствия оснований для приостановления производства по делу согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Мировой судья, разрешая устное ходатайство ответчика о назначении проверки прибора учета горячей воды, вывод о его удовлетворении не мотивировал, так как, не дал никакой оценки возражениям истца, ссылавшейся на ранее принятое решение по спору с ответчиком о том же предмете. Мировой судья не выяснил обстоятельств принятия решения по спору сторон до рассмотрения настоящего дела, не исследовал данное решение. Сведения о приятом по спору сторон решении от 19.01.2016 г. содержались в исковом заявлении Сыродоевой Н.А. ( л.д. ... Подготовка по делу мировым судьей была проведена неполная, так как, не была истребована от истца копия судебного решения, на которое истец ссылался в исковом заявлении, суд по собственной инициативе не запросил данное решение, что следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д. ...). Решение мирового судьи от 19.01.2016 г. по иску Сыроедовой Н.А к ООО «Водолей» о защите прав потребителей, принятое мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ, появилось в материалах дела позже принятия мировым судьей определения о приостановлении производства по делу. Таким образом, мировой судья, при разрешении заявленного ходатайства, допустил неполноту исследования доказательств по делу.

Кроме того, содержание протокола судебного заседания в части отражения показаний истца Сыродоевой Н.А. при выяснении ее мнения по ходатайству ответчика ( л.д....) существенно отличается от отражения позиции истца, изложенной в постановленном определении суда от 28.06.2016 г. ( л.д. ...). Несоответствие содержания протокола судебного заседания содержанию определения в части отражения показаний истца свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 229 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждено, что правоотношения сторон возникли 25.06.2015 г на основании установления ответчиком ООО «Водолей» в квартире истца прибора учета горячей воды.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 19.01.2016 г. по иску Сыроедовой Н.А. к ООО «Водолей» о защите прав потребителей, была установлена обоснованность заявленных исковых требований о взыскании расходов по замене счетчика и штрафа за нарушение прав потребителя Сыроедовой Н.А., поскольку, ответчик не предоставил доказательств исправности прибора учета горячей воды, бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей Законом возложено на исполнителя услуги по установке прибора учета.

По настоящему делу истец заявляет новые исковые требования по иным основаниям, но по тому же предмету, так требования обоснованы некачественностью прибора учета воды, установленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о преюдиции установленных решением мирового судьи 19.01.2016 г. обстоятельств некачественности прибора, установленного ответчиком, так как, они соответствуют положениям п. 2 ст. 61 ГК РФ.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 19.01.2016 г. по иску Сыроедовой Н.А. к ООО «Водолей» о защите прав потребителей, является обязательным для исполнения. Доводы ответчика о недоказанности истцом некачественности прибора воды, им установленного в 2015 г., не могут приниматься во внимание в силу злоупотребления правом, что не допускается согласно ст. 10 ГК РФ, так как ответчик в нарушение требований законодательства ( п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей) пытается переложить бремя доказывания по делу на потребителя Сыродоеву Н.А.

Усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о проверке прибора учета, с намерением безосновательно затянуть рассмотрение дела, поскольку, ссылается на затруднительное материальное положение ООО, суду первой инстанции он не давал письменной гарантии в оплате расходов за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании допущенных мировым судьей при постановке обжалуемого определения нарушения норм процессуального права приходит к выводу о необходимости его отмены. В силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ, при отмене определения суда и необходимости разрешить вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения устного ходатайства ответчика в суде первой инстанции о назначения судебной экспертизы, проведении проверки прибора учета горячей воды в квартире истца, так как, обстоятельство нарушения прав потребителя Сыродоевой Н.А. действиями ответчика ООО «Водолей» в силу установки в 2015 г. некачественного прибора воды, было установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи по спору между теми же сторонами от 19.01.2016 г. ( л.д. ...).

На основании изложенного, настоящее дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Истцу Сыродоевой Н.А. судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований, взыскании компенсации морального вреда, поскольку, согласно частей 1 и 4 ст. 327 ¹ ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2016 года о приостановлении производства по делу.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Судья Л.А.Усольцева