Решение по делу № 2-17/2023 (2-1536/2022;) от 14.06.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-17/2023 (2-1536/2022;) (УИД: 63RS0018-01-2022-001880-77) по иску Казарян М. М. к ООО «МИРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарян М.М., в лице представителя Яблонской С.В., обратился в суд к ООО «МИРТ» с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. 14.02.2022 в результате разгерметизации резьбы стояка холодного водоснабжения в кв.<№>, произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. В связи с тем, что произошел порыв на общем имуществе МКД, ее сыном Казарян В.А. в ООО «МИРТ» направлено заявление на возмещение материального ущерба. Однако, ответа на данное заявление не последовало. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом от 14.02.2022, она обратилась в ООО «Эксперт», которыми подготовлено заключение <№> от 18.04.2022, где указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 284 700 рублей. За составление данного заключения она понесла расходы в размере 10 000 рублей. В результате сложившейся ситуации ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «МИРТ» в свою пользу сумму ущерба в размере 284 700 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца - Яблонская С.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что истец не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы в ООО «А.», а именно с расчетом произведенным экспертом. Эксперт в экспертизе указывает, что диван, расположенный в спальной комнате поврежден - обшивка дивана влажная, зафиксировано разбухание лесоматериала бокового шкафа дивана в нижней части; диван в гостиной тоже поврежден - на поверхности обивки дивана присутствуют следы потертостей, также зафиксировано разбухание лесоматериала каркаса, запах сырости и плесени во внутреннем пространстве дивана. В кладовке общей площадью 2,7 кв.м, и в помещении зала 15,6 кв. м. зафиксировано повреждение полового покрытия (ламинат), тем не менее эксперт берет частичный расчет замены полового покрытия. В квартире невозможно, частично поменять ламинат, поскольку в этих помещениях требуется полная замена. В актах обследования квартиры в результате затопления в феврале 2022 г., в актах от 14.02.2022 г. и 24.02.2022 года, сама управляющая компания ООО «Мирт» указывает на данные повреждения. Более того, при составлении экспертного заключения, эксперт учитывает залив квартиры, расположенной по адресу <Адрес> от 16.09.2021., и утверждает, что повреждения после залития от 16.09.2021 г., а именно повреждение отделки стен и пола комнаты 17,5 кв.м, стен и пола комнаты 4,1 кв.м, потолка 3,6 кв.м, не были устранены. Из чего сделаны такие выводы и чем подтверждается, что ремонт от залива 16.09.2021 г. истцом не был выполнен, эксперт не обосновывает. Ранее в судебном заседании, под протокол было озвучено, что после затопления квартиры в сентябре 2021 года, был произведен ремонт, по замене ламината, в том числе. Также произведен непонятный расчет гипсокартона, кусками. Стены в квартире для вырывания, были обшиты гипсокартонном и его невозможно заменить кусками, так он продается как цельное полотно. Также не согласны с тем, что эксперт производит расчет цен и указывает сумму по возмещению ущерба на дату затопления квартиры на февраль 2022 году, а не на дату составления экспертизы, которая составляет 103 838, 34 рубля.

Представитель ответчика – ООО «МИРТ» генеральный директор Енин Е.В., действующий на основании устава, не оспаривая вину управляющей компании, причину залива просил удовлетворить исковые требования частично, а именно взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <Адрес> с учетом износа в размере - 83 048,42 рублей и стоимость имущества жилого помещения в размере - 13 808,33 рублей, вычесть сумму трех дверей, что не описано в актах от 14.02.2022 г. и 24.02.2022 г. и сумму выплаченного ущерба в размере 75000,00 рублей по соглашению от 06.10.2021 г., итого взыскать - 20143,20 рублей, снизить сумму морального вреда с учетом разумности и справедливости на усмотрение суда на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на услуги представителя, поскольку из документов было подготовлено одно исковое заявление, объем документов минимальный, не было никаких запросов по делу, в части взыскания 10 000,00 рублей за проведенную экспертного заключения <№> и штрафа отказать, также вычесть из присуждённой суммы, расходы ответчика за оплату заключения эксперта <№> в размере - 35 000,00 рублей, поскольку в сентябре 2021 г. произошёл залив <Адрес> из кв. <№>. С целью компенсации ущерба от первого залива в сентябре 2021 года между собственником Казарян М.М. и ООО «МИРТ» было подписано соглашение от <Дата> и сумма в размере 75 000 рублей была выплачена Казарян М.М. Из пункта 3 настоящего Соглашения следует, что «... после выполнения условий по данному Соглашению стороны претензий друг к другу не имеют». После первого залива Казарян М.М. собственником жилого помещения, помещение отремонтировано не было, сумма возмещения была выплачена для восстановления жилого помещения. Однако из акта от 24.02.2022 г. со слов собственника в кв. <№> был произведен ремонт. Но из заключения эксперта <№> от 27.12.2022 г. следует, что повреждения после залива квартиры от 16.09.2021 г. не были произведены. В результате того, что истец пытается взыскать с ответчика сумму значительно больше, чем есть на самом деле, ООО «МИРТ» была вынуждена ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, заключение эксперта <№> от 27.12.2022 г. ООО «А.» подтвердило, что сумма в экспертном заключении <№> (первой) была завышена в разы. Из таблицы 2 экспертного заключения второго эксперты не обнаружили повреждений на лоджии после залива, а в экспертном заключении первом они имеются. Также 12.01.2023 г. при исследовании кв. <Адрес> экспертом ООО «А.» собственником было сказано, что залив ее квартиры был трижды и это было зафиксировано в акте осмотра представителями ООО «МИРТ». В целях урегулирования сопра ответчиком истцу предложено оплатить 100-150 тысяч или произвести косметический ремонт силами ООО «МИРТ» однако со стороны истца поступил отказ от вариантов, предложенных ООО «МИРТ». Собственнику также был направлен ответ на его заявление вх. <№> от 18.03.2022 г., за исх. <№> от 28.03.2022 г. из которого следует, что ущерб будет возмещен. Ответчик считает, что собственник намеренно понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. за проведение экспертного заключения <№>, а также привлечения представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Казарян В. А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Казарян М.М. является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>.

Управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является ООО «Мирт».

Согласно условиям заключенного договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанным в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в результате залития, зафиксированного в Актах комиссионного обследования от 14.02.2022 г., от 24.02.2022 г. ООО «МИРТ» пострадали элементы внутренней отделки помещений и имущество квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, а именно:

- потолок в помещении гостиной;

- стены, полы, дверной проем в помещении кладовой (гардеробной);

- потолок, дверной проем в помещении спальной комнаты;

- стены, дверной проем, прибор освещения в помещении коридора;

- стены, дверной блок в помещении санитарного узла;

- имущество (тумба-пуф (коридор), прихожая (коридор), аудиосистема).

В связи с тем, что произошел порыв на общем имуществе МКД, сыном истца Казарян В.А. в ООО «МИРТ» направлено заявление на возмещение материального ущерба. Однако, ответа на данное заявление не последовало. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом от 14.02.2022, истец обратился в ООО «Эксперт», которым подготовлено заключение <№> от 18.04.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 284 700 рублей.

С суммой ущерба, указанной в заключении ООО «Эксперт» от 30.03.2022 <№>, ответчик не согласился в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В результате проведения судебной экспертизы в ООО «А.», согласно заключению <№> от 27.12.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате затопления от 14.02.2022 (акт инженерно-технического обследования квартиры от 14.02.2022 и от 24.02.2022) без учета физического износа материалов, составляет: 92 785 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 73 коп. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате затопления от 14.02.2022 (акт инженерно-технического обследования квартиры от 14.02.2022 и от 24.02.2022) с учетом физического износа материалов, составляет: 83048 (восемьдесят три тысячи сорок восемь) рублей 42 коп. Стоимость имущества жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденного в результате затопления от 14.02.2022 (акт инженерно-технического обследования квартиры от 14.02.2022 и от 24.02.2022), составляет: 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 33 коп.

С указанным в судебной экспертизе суммой ущерба с учетом износа ответчик согласился, однако истец не согласился с результатами судебной экспертизы.

Суд считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению суда, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта, имеющего специальные технические познания, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, сомнений у суда не вызывает.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, судом установлено, что между действиями (бездействиями) ответчика ООО «Мирт» и ущербом, причиненным истцу, в результате залития квартиры, имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа) в размере 106594,06 руб..

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «Мирт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53797,03 руб.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и кассовый чек.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным юристом – представителем истца, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей, подлежат удовлетворению.

У ответчика возникла также обязанность возместить истцу судебные расходы на оплату экспертного заключения <№>, понесенные в связи с обращением истца в суд. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 3651,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарян М. М. к ООО «МИРТ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИРТ», ИНН6330034312, в пользу Казарян М. М., <данные скрыты>, материальный ущерб в размере - 106 594,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению оценки в размере - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., штраф в размере -15 000 руб., а всего взыскать - 139 594 (сто тридцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «МИРТ», ИНН6330034312, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.