Решение по делу № 2-4672/2023 от 31.05.2023

Копия                         УИД: 16RS0050-01-2023-004702-30

Учет: 2.171                        Дело № 2-4672/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Даниловой Д.А.,

представителя ответчика                    Рахматуллина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания            Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль» в интересах Поповой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» о защите прав потребителей,

                                             УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль» в интересах Поповой Зульфиры Ильдусовны (далее по тексту – РОО «ОСЗПП РТ «Нородный контроль» в интересах Поповой З.И., истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» (далее по тексту – ООО «ЮС Партнер») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 28 мая 2020 г. между Поповой Зульфирой Ильдусовной (Потребитель) и ООО «Единый Центр Партнер» (в настоящий момент переименовано в ООО «Юридическая служба Партнер») был заключен договор №№ на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 80000 рублей, а также издержки по одной стадии банкротства в размере 50000 рублей. Попова З.И. считает, что стоимость услуг Ответчика крайне завышена и некоторые виды услуг из указанного акта продублированы. Попова З.И. осталась недовольна качеством представленных ей Ответчиком юридических услуг, ведь на консультации ее даже не предупредили, что имеющееся у нее в собственности имущество, кроме единственного жилья, будет реализовано в пользу кредиторов.

В связи с тем, что юридические услуги выполнены Ответчиком некачественно, информация по банкротству гражданину представлена недостоверно, цены на услуги по Республике Татарстан крайне завышены, Попова З.И. считает, что денежные средства подлежат ей возврату в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 130000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2.000 руб., признанные Ответчиком, денежную сумму в размере 48.000 руб., излишне уплаченные по Договору, денежную сумму в размере 17.000 руб., излишне уплаченные за консультацию и первичный анализ документов по 1-му этапу Договора, уменьшить стоимость оказанных юридических услуг по 2-му этапу до 5.000 руб. и взыскать денежную сумму в размере 16.000 руб. как излишне уплаченные за сбор пакета документов по 2-му этапу. взыскать денежную сумму в размере 20.000 руб., за неоказанную услугу по 4 этапу по представительству в Арбитражном суде РТ, остальные требования без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д. 35-40) Просит суд в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа до разумных пределов исходя из обстоятельств дела. Также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных расходов.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 г. между Поповой З.И. и ООО «Единый Центр Партнер» (в настоящий момент переименовано в ООО «Юридическая служба Партнер») был заключен договор №№ на оказание юридических услуг.

По условиям п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.1. Договора Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 руб.

В стоимость по настоящему договору не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик, помимо стоимости услуг Исполнителя обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризации долгов, либо реализации имущества) в размере 50 000 руб.: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также услуги финансового управляющего и иные обязательные расходы, которые могут возникнуть в рамках законодательства.

В соответствии с п.1.2. Договора стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно:

этап:

Консультация по первичным документам Заказчика;

Правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком (ФПА);

Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п.2.1, настоящего договора и составляет 20 000 руб.

По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

2    этап:

Сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у Заказчика или их получение требует личное участие Заказчика);

Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п.2.1, настоящего договора и составляет 20000 руб.

По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

3    этап:

Подготовка заявления о признании гражданина банкротом;

Предоставление рекомендации по выбору финансового управляющего;

Подготовка списка кредиторов;

Переговоры с кредиторами;

Подготовка списка имущества должника;

Подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом;

Направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем Кредиторам (взыскателям) Заказчика;

Направление заявления с приложенными о признании гражданина банкротом в суд, в соответствие с п.6.1, настоящего Договора.

Срок действия указанного договора 24 месяца, то есть до 28.05.2022 г. (п.6.2. Договора).

В исковом заявлении истец указала, что в сентябре 2020 г. Попова З.И. решила отказаться от услуг Ответчика, поскольку сотрудники дали ей неполную и недостоверную информацию по оказанию юридических услуг в сфере банкротства физических лиц.

Попова З.И. обратилась к Ответчику лично с претензией (требованием) расторгнуть договор и возвратить ей оплаченную за услуги сумму в размере 130 000 руб.

14.09.2020 г. Ответчик составил акт о фактически оказанных услугах по Заявлению №№ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, в котором указано, что Ответчиком оказаны услуги на стоимость оказанных услуг по мнению Ответчика по Заявлению на дату составления Акта составляет 128 000 руб.

Фактически Попова З.И. заплатила Ответчику 155.000 руб., из них 130.000 руб. за услуги и 25.000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан для вознаграждения финансовому управляющему.

Впоследствии сумма в размере 25.000 руб. на оплату вознаграждения финансовому управляющему была возвращена судом Поповой З.И., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020    г.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были предоставлены суду надлежащие доказательства оказанных услуги по первому этапу, стоимостью 20000 рублей, по второму этапу, стоимостью на 19000 рублей, с учетом не предоставления доказательств по некоторым услугам, по третьему этапу, стоимостью 18000 рублей, с учетом признания ответчиком к возврату 2000 рублей,

Таким образом, к возврату подлежат денежные средства в размере 50000 рублей – излишне оплаченные истцом по этапу банкротства, которого не было, 23000 руб. - стоимость не оказанных услуг., а всего 73000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара на основании статьи ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 апреля 2022 года (17 марта 2022 день оплаты товара в полном объеме+ 14 дней для доставки) по 4 июля 2022 года (день поставки товара), из расчета: 1251777*0,5%*94 дня, размер которой составит 588335,19 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ООО «Прогресс» не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38000 рублей (расчет: (73000+3000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

    Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль» является общественным объединением.

Исходя из того, что с исковыми требованиями в защиту прав потребителя Попова З.И. обратилась в Региональную общественную организацию «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль», в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 19000 рублей в пользу РОО «ОСЗЗП РТ «Народный Контроль» - в размере 19000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2690 рублей, в том числе 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль» в интересах потребителя Поповой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» в пользу Поповой З.И. денежные средства в размере 73000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 19000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» в пользу Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль» в интересах потребителя Поповой З.И., штраф в размере 19000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 2690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна:        подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                    А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года