Решение по делу № 1-220/2017 от 18.10.2017

Уголовное дело № 1-220/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого Матвиенко В.Б., его защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Матвиенко ВБ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвиенко В.Б. с применением насилия совершил самоуправство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 23:59 Матвиенко В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 4 этажа в 1 подъезде дома <адрес> обнаружив, что в электрическом щитке отсутствуют приобретенные им автоматические пробки и, будучи уверенным в том, что их неправомерно изъял КСА, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях возврата данного имущества или получения денежной компенсации за него, подошел к входной двери секции слева от лестничного марша на 4 этаже 1 подъезда по вышеуказанному адресу и предъявил КСА требование о возврате автоматических пробок.

Получив от КСА отказ, Матвиенко В.Б., действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшего, в целях подавления воли последнего к возможному сопротивлению и его принуждения выполнить его незаконное требование, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением значительной силы нанес КСА один удар кулаком правой руки в челюсть слева и один удар кулаком левой руки в область носа справа, отчего последний испытал физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, Матвиенко В.Б. путем свободного доступа прошел внутрь вышеуказанной секции, где незаконно и умышленно, с применением значительной силы, нанес КСА не менее 5 ударов кулаками в область головы и грудной клетки, от которых КСА испытал физическую боль.

КСА, имея все основания воспринимать действия Матвиенко В.Б. как реальную опасность для своего здоровья, желая предотвратить конфликт, прошел в комнату <адрес> куда следом за ним без разрешения зашел Матвиенко В.Б., где продолжая свои преступные и самовольные действия, с применением значительной физической силы нанес КСА не менее трех ударов кулаками по спине и один удар коленом в область ягодиц, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол комнаты, где подсудимый нанес ему руками не менее трех ударов в область грудной клетки слева, от которых КСА испытал физическую боль.

Далее Матвиенко В.Б., продолжая свой преступный умысел, обнаружив на холодильнике микроволновую печь марки «Rolsen» модель MG1770SC, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего, с целью истребовать у КСА автоматические пробки или денежные средства за них, самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился указанной микроволновой печью, забрав ее в качестве залога, после чего с места преступления скрылся.

В результате указанных действий Матвиенко В.Б. потерпевшему КСА были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня, а также <данные изъяты> который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

Указанными действиями Матвиенко В.Б. потерпевшему также был причинен существенный вред как личности, выразившийся в причинении физической боли, применении насилия, опасного для здоровья, причинении физических и моральных страданий, нарушении его права на личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший КСА (от него имеется заявление (л.д.№)) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Матвиенко В.Б. по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также личности подсудимого: <данные изъяты> а также полное признание вины, раскаяние и влияние наказания на его исправление (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвиенко В.Б., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

С учетом мотива преступления, учитывая также все обстоятельства дела и пояснения подсудимого, суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание Матвиенко В.Б., в том числе и предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что именно такой вид наказания будет соответствовать содеянному и не находит оснований для назначения подсудимому иных наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Однако, учитывая раскаяние подсудимого, его возраст, то, что в настоящее время он <данные изъяты> суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Матвиенко В.Б. по данному уголовному делу под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвиенко ВБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Матвиенко ВБ наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, возложив на Матвиенко В.Б. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не позднее 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Меру пресечения Матвиенко В.Б. на период апелляционного обжалования приговора оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: микроволновую печь марки «Rolsen MG1770SC», выданную на ответственное хранение КСА, - оставить в распоряжении названного; бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, хранящийся при деле, - хранить при деле; бумажный конверт с тампоном с веществом бурого цвета и бумажный конверт с марлевым тампоном, хранящиеся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова