Решение по делу № 33-8311/2014 от 15.08.2014

Судья - Борцова Е.П.

Дело № 33-8311    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 г., которым признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1, УФССП по Пермскому краю, выразившееся в не предоставлении в Федеральную службу судебных приставов России сведений об отмене временного ограничения на выезд Гулиева Р.А.оглы из Российской Федерации. С Казны Российской Федерации в пользу Гулиева Р.А.оглы взыскан материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов РФ.

В удовлетворении требований Гулиевой С.Ю.кызы о взыскании компенсации

морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истцов по доверенности - Ващилович Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Р.А.оглы и Гулиева С.Ю.кызы обратились в суд с иском к Управлению ФССП по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указали, что 15.06.2013 г. истца не выпустили из Российской Федерации за границу по туристической путевке в связи с наличием временного ограничения выезда из Российской Федерации, объявленного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Гулиева Р.А. исполнительного производства. Вместе с тем задолго до даты вылета Гулиев Р.А. исполнил требование исполнительного документа, исполнительное производство в отношении него было окончено в установленном порядке, также в установленном порядке снят запрет на выезд за пределы РФ. Однако, несмотря на это судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок и порядке не предоставил в Федеральную службу судебных приставов России сведения об отмене ограничительных мер, указанное бездействие должностного лица привело к тому, что туристическая путевка истцами не была реализована, они понесли убытки в сумме *** рублей (стоимость путевки на 4-х человек). Также истцы испытали нравственные страдания, что влечет обязанность компенсировать им моральный вред, размер которого оценили в *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 26.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Гуляева Р.А.оглы. В связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа 22.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Макаровым И.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, копия которого в установленном порядке направлена в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

После исполнения требований исполнительного документа в полном объеме 13.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Макаровым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства; в этот же день вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Судом также установлено, что 30.04.2013 г. между Гулиевым Р.А.оглы и ООО «Академия туриста» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию (Анталия) на период с 15.06.2013 г. по 28.06.2013 г. стоимостью *** руб. (л.д. 9-17). Туристический продукт был приобретен для самого Гулиева Р.А.оглы. его супруги Гулиевой СЮ. кызы, сына и внучки. Факт отказа пограничной службы в даче разрешения на выезд Гулиева Р.А. оглы 15.06.2013 г. за пределы Российской Федерации по причине ограничения на выезд (аэропорт Б. Савино г. Перми) нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Макарова И.А., выразившегося в непредоставлении в установленном порядке в ФССП России сведений об отмене в отношении Гулиева Р.А. ограничений в виде запрета на выезд, и последующей нереализацией Гулиевым Р.А.оглы и его несовершеннолетней внучкой туристического продукта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Суд правильно со ссылкой на Порядок взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, утв. Приказом ФССП России и ФСБ РФ от 10.04.2009 г. № 100/157 исходил из того, что сведения об отмене ограничения должны были поступить в ФССП России не позднее следующего дня со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на выезд должника по исполнительному производству за пределы РФ. Фактически указанные сведения поступили в ФССП по Пермскому краю только 17.06.2013 г., в адрес пограничной службы ФСБ России 18.06.2013 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истца Гулиева Р.А., возникшего в связи с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, является правильным. С учетом этого суд правильно исходил из необходимости возмещения понесенных истцом расходов на приобретение пуристической путевки за счет средств Казны РФ. Определяя к взысканию убытки в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из стоимости туристического пакета по аналогичному туру из расчета 1 взрослый и 1 ребенок.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда *** рублей, суд первой инстанции исходил из достаточности указанной суммы с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судами в указанной части направлены на иную оценку норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствие с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: