Решение по делу № 2-149/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием: представителя истца Шилова С.Л. – Чех Д.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2017 года,

третьего лица Асатряна К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2018 по исковому заявлению Шилова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шилов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение от ДТП в размере 151400 рублей; неустойку в сумме 157456 рублей, расходы по оплате услуг представителя за анализ документов и составление претензии – 12000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, за представление интересов в суде – 20000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходы по уплате госпошлины – 5365 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 03.08.2017 года в 18 часов в г. Красноярске, на ул. <адрес> в районе дома № 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Mercedes Benz GL 500», гос.номер №, под управлением Акопян А.А., и «Howo», гос.номер №, под управлением Оганесян В., собственником которого является Асатрян К.Л. В результате произошедшего ДТП автомобилю Акопян А.А. «Mercedes Benz GL 500», гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Оганесян В., а в действиях Акопян А.А. вины не установлено. 07.08.2017 года между Акопян А.А. и Шиловым С.Л. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому Акопян А.А. уступила Шилову С.Л. право требования к должнику ООО СК «Согласие». 08.08.2017 года Шилов С.Л. обратился к представителю ООО СК «Согласие» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания и Шилов С.Л. подписали соглашение о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 151400 рублей. Исходя из условий соглашения, ООО СК «Согласие» взяло на себя обязательство не позднее 20.08.2017 года перечислить Шилову С.Л. страховую выплату в размере 151400 рублей. После письменного обращения истца ООО СК «Согласие» 02.09.2017 года направило Шилову С.Л. письменный отказ в осуществлении выплаты. Истец обратился к юристу за оказанием юридической помощи, и тот подготовил и направил в страховую компанию претензию. В ответе на претензию ответчик сообщил, что согласно заключению эксперта ООО «ВПК-А» от 30.08.2017 года заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes Benz GL 500», гос.номер №, не соответствуют механизму ДТП. В указанной связи полагает, что поскольку между Шиловым С.Л. и ООО СК «Согласие» было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 151400 рублей, то имеются законные основания для взыскания страхового возмещения в названном размере, неустойки за 104 дня просрочки (с 21.08.2017 года по 05.12.2017 года) в размере 157456 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

В судебное заседание истец Шилов С.Л. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, уведомление о вручении которого имеется в деле.

Представитель истца Чех Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учётом уточнений. Суду дополнительно пояснила, что 03.08.2017 года в г. Красноярске, на ул. <адрес> в районе дома № 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Mercedes Benz GL 500», гос.номер №, под управлением Акопян А.А., и «Howo», гос.номер №, под управлением Оганесян В. В результате произошедшего ДТП автомобилю Акопян А.А. «Mercedes», гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Оганесян В. 07.08.2017 года между Акопян А.А. и Шиловым С.Л. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому Акопян А.А. уступила Шилову С.Л. право требования к должнику ООО СК «Согласие». 08.08.2017 года Шилов С.Л. обратился к представителю ООО СК «Согласие» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Между ними было подписано соглашение о том, что ООО СК «Согласие» взяло на себя обязательство перечислить Шилову С.Л. страховую выплату в размере 151400 рублей. После письменного обращения истца ООО СК «Согласие» 02.09.2017 года направило Шилову С.Л. письменный отказ в осуществлении выплаты, поскольку повреждения на автомобиле «Mercedes» не соответствуют обстоятельствам ДТП. Проведённая судебная экспертиза дала аналогичное заключение, в то же время эксперты провели исследование без участия транспортных средств, между которыми произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд назначил дополнительную судебную экспертизу, но дело вернулось без исполнения, поскольку второй водитель – Оганесян В. не предоставил машину экспертам для осмотра. В то же время Оганесян В. пояснил, что ему действительно звонили из экспертной организации, предложили предоставить автомобиль «Howo», но он ответил, что машина в нерабочем состоянии, у неё сломан двигатель, она находится в автосервисе, поэтому предоставить её экспертам не представляется возможным. Просила назначить повторную экспертизу, с постановкой тех же вопросов. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано отдельным определением.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Ранее направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку проведённая по инициативе страховой компании экспертиза пришла к выводам о том, что повреждения на автомобиле «Mercedes Benz GL 500», гос.номер № не соответствуют механизму ДТП.

Третье лицо Асатрян К.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Согласился с ходатайством представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы. Пояснил суду, что является собственником автомобиля «Howo», гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял Оганесян В., но документов на автомобиль у него с собой нет. В день ДТП водитель грузовика «Howo» Оганесян В. сообщил ему о произошедшем ДТП, но он (Асатрян К.Л.) приехал к месту ДТП спустя время, и непосредственно столкновение автомобилей не наблюдал, на повреждения автомобиля «Mercedes Benz GL 500», гос.номер №, он внимания не обратил и описать их не может.

Третьи лица Оганесян В., Акопян А.А. в судебное заседание не явились. Извещены по известным суду адресам. Причина неявки не известна. Суд направлял всю корреспонденцию для Оганесяна В. по ул. <адрес>, д. 104, кв. 243, как указано в справке о ДТП. В настоящем судебном заседании третье лицо Асатрян К.Л. сообщил суду, что названный адрес – это его (Асатряна К.Л.), а не Оганесяна В. место жительства. В то же время какой-либо другой адрес для извещения Оганесяна В. суду не сообщил, а сам Оганесян В. в письменном объяснении от 09.04.2018 года о невозможности предоставления грузовика «Howo» экспертам указал адрес своего места жительства: г. Красноярск, ул. <адрес> д. 104, кв. 243. При таких обстоятельствах суд лишён возможности каким-либо другим образом доставить корреспонденцию для Оганесяна В.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явился. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки также не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Чех Д.А. и третье лицо Асатряна К.Л., исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов гражданского дела, Асатрян К.Л. является собственником автомобиля «Howo», гос.номер №, что следует из копии справки о ДТП (л.д. 35). Собственником автомобиля «Mercedes Benz GL 500», гос.номер №, на момент ДТП являлась Акопян А.А., что следует из копии ПТС (л.д 77) и Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2452 № № (л.д. 82-83). Автогражданская ответственность Акопян А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 76), а ответственность водителя Оганесяна В. – в СПАО «Ингосстрах». На основании определения инспектора ДПС ГИБДД серии 24 ОК № от 05 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 36).

07.08.2017 года между Акопян А.А. (цедентом) и Шиловым С.Л. (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Акопян А.А. уступила Шилову С.Л. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 03.08.2017 года на ул. Ястынская, д.29 (л.д. 13).

08.08.2017 года истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» за возмещением убытков (л.д. 14). Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и заключила с Шиловым С.Л. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, предложив последнему выплатить 151400 рублей (л.д. 9). В дальнейшем ответчик от исполнения названного соглашения отказался, поскольку в соответствии с экспертным заключением № № от 30.08.2017 года полученные повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz GL500», гос.номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97-107).

По ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № 32/2018 от 25.01.2018 года направление образования повреждения на автомобиле «Mercedes Benz GL 500», гос.номер №, в полном объёме не соответствует направлению движения автомобиля «Howo», указанному в схеме происшествия; с технической точки зрения, повреждения на автомобиле «Mercedes» не соответствуют заявленному механизму ДТП, так как направление образования данных повреждений не совпадает с направлением движения автомобиля «Howo» (л.д. 147-151).

Представителем истца было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, суд вынес определение об этом 15.02.2018 года, но участники ДТП отказались предоставить экспертам автомобили для осмотра. Согласно ст.79 ГПК РФ уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учётом установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводам, что отсутствуют основания сомневаться в заключении ООО «ВПК-А» № № от 30.08.2017 года, а также в заключении экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № № от 25.01.2018 года, и находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Шилова С.Л. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не имеется. Соответствующие доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, суд отклоняет, ввиду того, что заключения экспертов опровергают возможность получения повреждений автомобилем «Mercedes Benz GL 500», гос.номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП, а договорённость между Шиловым С.Л. и страховой компанией не имеет в данном случае определяющего значения, более того, сам Шилов С.Л. впоследствии направил в адрес ООО СК «Согласие» письмо о расторжении данного соглашения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку оснований расценивать действия страховой компании ООО СК «Согласие» как виновные по отношению к Шилову С.Л. не имеется, то суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Шилова С.Л. неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Помимо этого, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шилову С.Л. отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шилова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (16 апреля 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз