Решение по делу № 33-18416/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18416/2023 УИД 78RS0002-01-2021-000207-24 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.
при секретаре	Кошелевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Марченко Евгении Станиславовны на определение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-5791/2021 по иску Соловьевой Надежды Александровны к Марченко Евгении Станиславовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму в размере 58500 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Марченко Е.С. в пользу Соловьевой Н.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 58500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Марченко Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г. отменить.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2022 г. апелляционная жалоба Марченко Е.С. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу был установлен срок по 11 апреля 2022 г. для выполнения требований, указанных в определении.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 27 июня 2022 г.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленного определением судьи от 14 апреля 2022 г. отказано.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. апелляционная жалоба Марченко Е.С. возвращена в связи с тем, что истец не выполнил в установленный срок указания судьи.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2022 г. определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г.отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. Марченко Е.С. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 27 января 2023 г.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 06 февраля 2023 г.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. апелляционная жалоба Марченко Е.С. возвращена в связи с тем, что истец не выполнил в установленный срок указания судьи, а именно не представил доказательства направления копии жалобы третьему лицу.

Не согласившись с определением судьи от 20 марта 2023 г., ответчик Марченко Е.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании части 1 пункта 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены требования определения от 14 января 2022г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении от 27 января 2023 г. срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из изложенного следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно сопроводительному письму от 09 марта 2023 г. апелляционная жалоба ответчика была направлена в Санкт-Петербургский городской суд как соответствующая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена в суд первой инстанции в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы третьему лицу ООО «Сервисная служба».

При указанных обстоятельствах возврат апелляционной жалобы без предоставления заявителю возможности устранить недостатки апелляционной жалобы является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному в обжалуемом определении мотиву у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-5791/2021 по иску Соловьевой Надежды Александровны к Марченко Евгении Станиславовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: