Решение по делу № 21-744/2019 от 29.05.2019

Судья Туношенская И.О.

Дело №7-1378/2019 (21-744/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карлышевой Елены Александровны на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2019 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 05.03.2019 № ** должностное лицо – генеральный директор ООО «Эмилир» Карлышева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере й0000 рублей.

Согласно постановлению должностное лицо ООО «Эмилир» Карлышева Е.А. допустила нарушение норм действующего трудового законодательства: в нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (приказ от 10.07.2018) выплата всех причитающихся сумм О. не произведена (заработная плата и окончательный расчет выплачены 20.07.2018; в нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам организации в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года выплачивались не в сроки, установленные в организации; в нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не начислены и не выплачены проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Карлышевой Е.А., постановление должностного лица от 05.03.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Карлышева Е.А. просит об изменении решения от 26.04.2019 и постановления от 05.03.2019 путем замены административного штрафа на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что выплата окончательного расчета при увольнении с нарушением установленного срока произведена ООО «Эмилир» на основании личного заявления работника О., желавшего получить расчет наличными денежными средствами. Просрочка составила незначительный период, а размер компенсации несущественным. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица, совершившего правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей двух малолетних детей, нахождение на момент привлечения к административной ответственности в состоянии беременности.

В рассмотрении жалобы Карлышева Е.А., извещенная должным образом, участие в рассмотрении жалобы не принимала. Защитник Карлышевой Е.А. по доверенности Забалуева А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы… работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, работнику О., занимавшему в ООО «Эмилир» должность ведущего инженера и уволенному 10.07.2018 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, в день увольнения выплачено 9524 рубля 55 копеек путем перечисления на карту, а окончательный расчет произведен в нарушение ст.140 ТК РФ лишь 20.07.2018 (выплачено в кассе организации 9400 рублей). При этом в нарушение ст.236 ТК РФ не произведена денежная компенсация за задержку в выплате всех причитающихся сумм. Сумма компенсации начислена и выплачена 24.04.2019.

Установив указанный факт нарушения Обществом, руководителем которого является Карлышева Е.А., должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда пришли к правильному выводу о нарушении должностным лицом трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Карлышева Е.А., будучи руководителем ООО «Эмилир», вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустила нарушение трудового законодательства, не обеспечив своевременную выплату причитающихся работнику О. выплат при увольнении, а также компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела не следует, что Карлышева Е.А. не имела возможности принять все необходимые меры к исключению нарушения и своевременному полному расчету с работником.

Относительно доводов о том, что окончательный расчет произведен наличными денежными средствами с учетом заявления О. по его возвращении в г. Чусовой ориентировочно в период с 19.07.2018 по 25.07.2018, то именно работодатель обязан обеспечивать права работника, в том числе, на своевременные причитающиеся последнему выплаты. Исходя из ст.140 ТК РФ, частичные выплаты в день увольнения не предусмотрены. Кроме того, данная норма предусматривает единственный случай более поздней выплаты все причитающихся денежных средств при увольнении – отсутствие работника на рабочем месте в день увольнения. О. на рабочем месте 10.07.2018, как следует из табеля учета рабочего времени за июль 2018 года, находился.

Относительно нарушения требований ст.236 ТК РФ, то следует отметить, что обязанность по выплате указанной в ней денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае О. выплата компенсации произведена лишь 24.04.2019, накануне рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть спустя значительный период после наступления обязательства, а также уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, подлежат исключению из постановления выводы о нарушении положений ч.6 ст. 136 ТК РФ посредством выплаты заработной платы сотрудникам организации в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года заработной платы не в сроки, установленные организацией.

Согласно названной норме заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких документов сделан соответствующий вывод. В материалах проверки имеются платежные документы, свидетельствующие о днях выплаты заработной платы, однако, по делу не следует, какие именно дни установлены в ООО «Эмилир» для выплаты заработной платы. Так, Правила внутреннего трудового распорядка представлены лишь на одной (первой) странице, а тексты Положения об оплате труда, трудовых договоров соответствующих положений не содержат. Иное нарушение генеральному директору ООО «Эмилир» Карлышевой Е.А. не вменяется.

Не оспаривая допущенные в отношении О. нарушения трудового законодательства, заявитель просит об изменении вида назначенного административного наказания на предупреждение.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение. Вместе с тем, следует отметить, что диспозиция данной нормы содержит административно наказуемые деяния не только в виде невыплаты заработной платы, но иных выплат, а также в виде неполной выплаты.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае следует учитывать характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении конституционных прав работника на своевременную и полную оплату труда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному. Административный штраф избран в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы для должностных лиц.

Отнесение ООО «Эмилир» к субъектам малого и среднего предпринимательства не влечет применение по делу об административном правонарушении в отношении его должностного лица ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенная в ее положениях совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Не может быть совершенное правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при том, что в данном случае угроза причинения вреда заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, с учетом выявления нарушений в ходе проверки, проведенной на основании заявлений работников.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к отмене как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их изменению, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Карлышевой Е.А., не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2019, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 05.03.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Карлышевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –