Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2156/2023 от 01.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2156/2023

Дело № 2-4774/2022

УИД 36RS0004-01-2022-005438-35

Строка 116 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-4774/2022 по исковому заявлению ТСЖ «Димитровец» к Могучих Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Могучих Ольги Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец ТСЖ «Димитровец» обратился в суд с иском к Могучих О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01.01.2019 по 09.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Могучих О.В. долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 44103,12 руб., что соответствует 1/2 доли в праве собственности, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 14199,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1583,09 руб.

Также истце указал, что по акту приема-передачи спорное жилье передано, и на момент смерти принадлежало ФИО11, входило в наследственную массу после его смерти. Как полагал истец, наследство приняли ФИО12 (сестра) и
Могучих О.В. (супруга), право собственности которых признано в размере 1/2 доли за каждой.

В период возникновения задолженности управление и обслуживание дома
№ № по <адрес> осуществляло ТСЖ «Димитровец».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, и о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Могучих О.В. в пользу ТСЖ «Димитровец» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 09.12.2020 в размере 44 103,12 руб., пени за период с 12.02.2019 по 10.11.2021 в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 1583,09 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Могучих О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе указано, что производство по делу подлежало прекращению на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Ответчик полагала, что обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры в пределах 1/2 доли могла у нее возникнуть либо с момента признания судом спорного жилья совместно нажитым, общим имуществом супругов, то есть, не ранее 10.12.2020, либо, со дня регистрации права общей долевой собственности - 16.04.2021 (л.д. 237-242).

На апелляционную жалобу истцом ТСЖ «Димитровец» принесены письменные возражения (л.д. 245-248).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

До рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса поступили ходатайства об отложении и переносе судебного заседания на более позднюю дату, в связи с занятостью представителей как истца, так и ответчика в других процессах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде апелляционной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ТСЖ «Димитровец».

Квартира № № в жилом доме по указанному выше адресу находилась в общей совместной собственности супругов ФИО13 и Могучих О.В. с 2002 года.

Ответчик Могучих О.В. является пережившей супругой после смерти супруга, ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и одним из наследников по закону, который принял наследство в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2020 за ФИО15 (сестра умершего) признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования (л.д. 69-77).

Также, указанным определением спорное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов Могучих О.В. и ФИО16., определены доли каждого в квартире равными, то есть по 1/2 доли за каждым, признано право собственности на 1/2 долю на указанную квартиру за ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность Могучих О.В. перед истцом по оплате за жилье и коммунальные расходы за период с 01.01.2019 по 09.12.2020 составила соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру 44 103,12 руб.

Установлено, что истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа относительно взыскания задолженности по квартире № № за аналогичный период. Мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ от 11.02.2022, который определением мирового судьи от 27.06.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.07.2021 в пользу ТСЖ «Димитровец» с Могучих Ю.В. взыскана задолженность по оплате за спорное жилое помещение за период с 01.11.2016 по 09.12.2020; с Могучих О.В. взыскана задолженность за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 в размере 14560,67 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 292,09 руб. (л.д. 57-67).

В силу части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из содержания пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями пунктов 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, установив возникновение у Могучих К.В. (как участника долевого строительства) обязанности по внесению обязательных платежей за жилье и потребленные коммунальные услуги с 2002 года, факт совместного проживания в спорной квартире супругов Могучих, исходил из того, что ответчик Могучих О.В. (жена) является наследником после умершего супруга, поскольку совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, и взыскал с наследника умершего задолженность пропорционально ее доле, согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 10.12.2020.

Судебная коллегия, с учетом положений действующего законодательства, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска правильными.

Истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг; контррасчет задолженности ответчиком не представлен; Могучих О.В. несет ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги как собственник жилого помещения и как наследник ФИО17.; доказательств того, что в спорный период ответчик не потреблял коммунальные услуги, не представлено

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что оплата за январь 2019 г. должна быть произведена в соответствии с законодательством до 10.02.2019, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.01.2022, судебный приказ вынесен 11.02.2022, а отменен по заявлению должника 27.06.2022. Установив, что с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился 20.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности распространяется на период, предшествующий 01.01.2019, самостоятельно исключенный истцом из расчета задолженности.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 09.12.2020 в размере 44103,12 руб. в пределах срока исковой давности.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер образовавшейся задолженности, снижение указанной задолженности в ходе рассмотрения дела ввиду пропуска срока исковой давности, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока уплаты задолженности, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 2 000 руб.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные по настоящему спору исковые требования ТСЖ «Димитровец» являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску
ТСЖ «Димитровец» к Могучих О.В., ФИО18 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за аналогичный период, по которому Левобережным районным судом г. Воронежа принято решение от 29.10.2019, не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ранее ТСЖ «Дмитровец» обращалось в суд с иском, в том числе к Могучих О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнения заявленных требований за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 в размере 14 560,67 руб.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда
г. Воронежа от 29.10.2019 по гражданскому делу иск ТСЖ «Димитровец» удовлетворен. С Могучих О.В. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный спорный период.

В настоящем исковом заявлении истцом ТСЖ «Димитровец» заявлены требования к тому же ответчику, однако предмет и основание иска (материально правовое требование и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) являются иными - истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 09.12.2020, что составляет 1/2 часть от общей суммы начисленной, и взысканной ранее задолженности по решению суда с должника ФИО19.

В этой связи довод ответчика о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженности по внесению платы за спорное жилое помещение на момент продажи квартиры ответчик не имела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся за период после смерти наследодателя, доказательств оплаты которой, не представлено.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства, выводы районного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, а также о том, что судом незаконно рассмотрен тождественный спор, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления задолженности не содержит аргументов, опровергающих выводы районного суда, направлена на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы районным судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Могучих Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: