Решение по делу № 33-9034/2020 от 07.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года по делу № 33-9034/2020

Судья в 1-й инстанции Двирнык Н.В. дело № 2-1568/2020

УИД 91RS0024-01-2020-000905-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Охрименко Т.Г. к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТСН «Эллинг» о признании права собственности, признании недействительным акта государственного органа,

по частной жалобе представителя Охрименко Т.Г. – Ресницкого В.У. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Охрименко Т.Г, обратилась в суд с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТСН «Эллинг» о признании права собственности, признании недействительным акта государственного органа.

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения - эллинг № общей площадью 153,9 кв.м., и эллинг № общей площадью 154,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также в виде запрета ответчикам препятствовать истцу в пользовании указанными нежилыми помещениями, в том числе отбирать имущество у истца, владеть и распоряжаться им, передавать третьим лицам, в виде запрета истцу освобождать и передавать ответчикам или третьим лицам указанные нежилые помещения. Мотивирует тем, что в адрес собственников эллингов в настоящее время стали приходить письма с требованием освободить помещения до 01 сентября 2020 года, что свидетельствует о реальной угрозе захвата ответчиком спорных помещений.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Охрименко Т.Г. - Ресницкого В.У. о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель Охрименко Т.Г. – Ресницкий В.У. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Охрименко Т.Г. к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании отсутствующим права собственности Республики Крым, признании частично недействительным Постановления Государственного совета Республики Крым, внесении изменений в ЕГРН в отношении эллингов № № расположенных по <адрес>.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать какие-либо действия в отношении названных в иске объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил убедительных доказательств о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения (в случае, если судебный акт будет принят в пользу истца).

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании за Охрименко Т.Г. права собственности на нежилое помещение – эллинг № общей площадью 153,и кв.м. и эллинг № общей площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Республики Крым на вышеуказанный объект недвижимости.

В нарушение положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка, насколько принятие заявленных истцом обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, необходимы ли они и достаточны ли для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба собственникам общего имущества.

Суд первой инстанции формально сослался на непредставление доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ввиду того, что в целях соблюдения принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц с принятием нового об удовлетворении заявления следует наложить арест на нежилые помещения: эллинг № общей площадью 153,9 кв.м. и эллинг № общей площадью 154,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В иной части в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку указанные в заявлении ограничительные меры не могут повлиять на возможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года – отменить.

Ходатайство представителя истца Охрименко Т.Г, – Ресницкого В.У. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на нежилые помещения: эллинг № общей площадью 153,9 кв.м. и эллинг № общей площадью 154,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В иной части ходатайство представителя истца Охрименко Т.Г. – Ресницкого В.У. о принятии мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.