Решение по делу № 8Г-6128/2020 от 14.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 8211/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1465/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Якубовской Е.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Артура Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия,

установила:

Войтенко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 2 марта 2019 года по вине водителя <данные изъяты>, принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Он обратился к страховщику за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма ущерба определена с учетом в размере 396 564 рублей 79 копеек. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения и о компенсации расходов на оплату экспертных услуг, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма страхового возмещения в размере 391 000 рублей, неустойка в сумме 391 000 рублей, штраф в размере 195 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 32 700 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на повторное рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике как в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и в части проведения исследования на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем не могло быть положено в основу выводов судебного решения.

Кроме того заявитель полагает, что истцом не доказан факт получения автомобилем повреждений в результате ДТП произошедшего 2 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от представителя АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

2 марта 2019 года в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель <данные изъяты>, который, управляя автомобилем ВАЗ 21149, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.п. 8.12. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, на основании которого был выдан страховой полис №.

12 марта 2019 года истец направил в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма ущерба определена с учетом износа в размере 396 564 рублей 79 копеек.

5 апреля 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2019 года № 05/1465/276 повреждения, полученные автомобилем истца, частично могли быть получены в результате ДТП произошедшего 2 марта 2019 года (за исключением ассиметричных следов скольжения); стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 391 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта получения автомобилем истца повреждений именно в результате ДТП произошедшего 2 марта 2019 года противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи