Решение по делу № 2-457/2018 от 06.09.2017

                                                                дело №2-457/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием представителя истца Васильев А.И. – Зингер Н.Г. (доверенность от 01.06.2016г.), представителя ответчика Василовский В.В. - Тугаринова В.М. (доверенность от 06.04.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.И. к Василовский В.В. о признании замены долга заемным обязательством, признании заемного обязательства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к Василовский В.В., просил признать договор займа от 25.05.2014г.. заключенный между Васильев А.И. и Василовский В.В. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2015г. заочным решением Свердловского районного суда исковые требования Василовский В.В. к Васильев А.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 25.05.2014 г. удовлетворены. С Васильев А.И. взыскано: 300 000 рублей сумма долга, проценты за пользование займом и неустойка - 300 000 рублей, представительские и юридические расходы - 8000 рублей, госпошлина 9200, всего 617 000 рублей. Васильев А.И. присутствовал при беседе по данному делу 03.06.2015 г. где пояснял, что денег не получал от Василовский В.В., откуда договор и расписка не помнит. На судебном заседании Васильев А.И. не присутствовал, так как злоупотреблял спиртными напитками. 20.02.2016    г. Свердловский районный суд г. Красноярска, исковые требования Васильев А.И. к Василовский В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: Красноярск, <адрес>, недействительной сделкой удовлетворил. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.07.2016г. данное решение оставлено без изменения. Судебным    решением установлено, что 22.06.2013г. Васильев А.И. доверил Василовский В.В. принять наследство, вести дело по оформлению его наследственных прав путем подписания доверенности №. 26.02 2014 г. Васильев А.И. путем подписания доверенности от 26.02.2014 г. № доверил Василовский В.В. продать принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>. 31.05.2014 г. Василовский В.В. от имени Васильев А.И., действуя на основании доверенности от 26.02.2014 г. заключил с ФИО7 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.12.2015 г. у Васильев А.И. выявлено органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (синдром зависимости от алкоголя средней стадии); степень психических нарушений выражена столь значительно, что с наибольшей долей вероятности в период составления доверенности от 26.02.2014 г. и договора купли-продажи квартиры от 31.05.2014 г. Васильев А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно постановлению ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 30.05.2016г. о прекращении уголовного дела по факту неправомерного завладения указанной выше квартирой, свидетель ФИО8, намерений продать квартиру Васильев А.И., не имел, сообщил, что на протяжении 2012-2014 гг. Василовский В.В. полностью оплачивал коммунальные услуги за Васильев А.И., давал денежные средства на проживание, на еду и спиртные напитки, оформлял наследство, оказывал другие услуги в результате у Васильев А.И. образовалась задолженность перед Василовский В.В. в размере 300 000 рублей виде оказанных им услуг, что он подтвердил распиской от 25.05.2014 г. Таким образом, истцу из Постановления от 07.09.2016 г. о прекращении уголовного дела, истцу стало известно, что его обманули, на самом деле денег он не получал, а ответчик ему денег не передавал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать замену долга Васильев А.И. перед Василовский В.В. заемным обязательством от 25.05.2015 г.; признать заемное обязательством (новацию) от 25.05.2015 г., не заключенным (л.д.28-29). В обоснование данных требований указывает, что Васильев А.И. в период выдачи доверенности на продажу жилого помещения и подписания займа и расписки, злоупотреблял спиртными напитками, доверял ответчику, не знал и не понимал, что за оказанные услуги нужно платить, не помнил для чего, когда и какие подписывал документы. В дальнейшем, долг за оказанные услуги, был заменен еще и договором займа от 25.05.2014 г. Истцу из Постановления от 07.09.2016 г. о прекращении уголовного дела, стало известно, что оплата за оказанные услуги была заменена заемным обязательством под большие проценты.

Истец Васильев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю Зенгер Н.Г., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик возможно оказывал истцу некие услуги, оплачивал коммунальные услуги, у истца перед ответчиком существует долг, но в какой сумме истец не знает, никаких письменных подтверждений суммы долга у ответчика нет. Фактически договор займа является новацией, вместе с тем, он является незаключенным по тем основаниям, что сумма первоначального заемного обязательства сторонами не согласована.

Ответчик Василовский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю Тугаринову В.М., который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства истцу передавались ответчиком, кроме того, ответчик производил оплату за коммунальные платежи, помогал с похоронами матери, давал деньги на юридически расходы. В подтверждение наличия у Васильев А.И. обязанности по возврату указанных денежных средств и был составлен оспариваемый договор займа. Экспертиза в отношении Васильев А.И. проводилась относительно его состояния при заключении иного договора - договора купли-продажи квартиры от 31.05.2014г. Кроме того, истец не ставит вопрос о признании договора займа недействительным, а просит признать его незаключенным. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из анализа указанных норм права следует, что договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора либо не была соблюдена согласованная сторонами форма договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Поскольку при новации первоначальное обязательство прекращается, необходимо определить характер правоотношений, какое обязательство возникло, заключен ли договор по новому обязательству в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.05.2014г. между Василовский В.В. (займодавец) и Васильев А.И. (заемщик) заключен договор займа от 25.05.2014 года. В соответствии с п. 1 договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.05.2014г., в соответствии с п. 3 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 10% от суммы займа (л.д.30-31).

Согласно п.2 договора ответчик обязался вернуть денежные средства до 25.08.2014 г.

02.07.2015г. Свердловским районным судом г.Красноярска по делу вынесено заочное решение, которым с Васильев А.И. в пользу Василовский В.В. взыскана сумму долга в размере -300 000 рублей, проценты за пользование займом и неустойка - 300 000 рублей, представительские и юридические расходы - 8000 рублей, госпошлина 9200 рублей, всего 617 200 рублей (л.д.10).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.11.2016г. заявление Васильев А.И. о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Василовский В.В. к Васильев А.И. о взыскании суммы оставлено без удовлетворения (л.д.35-36). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.02.2017г. определение суда от 07.11.2016г. оставлено без изменения.

Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.07.2015г. удовлетворены исковые требования Васильев А.И. к Василовский В.В., ФИО7 о признании договора купли – продажи недействительной сделкой; признан недействительным договор купли - продажи квартиры от 31.05.2014 года, заключенный между Васильев А.И. и ФИО7, в отношении <адрес>; <адрес> передана в собственность Васильев А.И.; на Василовский В.В. возложена обязанность передать ФИО7 денежные средства в размере 900 000 рублей (л.д.11-13). Принимая такое решение, суд исходил из того, что истец на момент выдачи доверенности Василовский В.В. на право продажи спорной квартиры находился под влиянием заблуждения относительно природы выдаваемой доверенности и последствий выдачи такой доверенности, полагая, что выдавал доверенность на оформление его наследственных прав.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.07.2016г. заочное решение суда от 02.07.2015г. оставлено без изменения (л.д.14-16).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что со слов Васильев А.И. ей известно о том, что по расписке ему денежные средства не передавались; Василовский В.В. снабжал Васильев А.И. спиртными напитками.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что договор займа от 25.05.2014г. является по своей природе новацией тех обязательств, которые существовали между сторонами, в виде юридических расходов, оплаты коммунальных услуг и иной помощи, которую оказывал Василовский В.В. Васильев А.И., а поскольку данные обязательства между сторонами не были заключены в надлежащей форме, сторонами не была согласована цена договора, то и сама новация является незаключенной.

Вместе суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Так, сторона истца и сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицали наличие между истцом и ответчиком долговых обязательств, связанных с несением Василовский В.В. расходов по оказанию юридических услуг Васильев А.И., по оплате за него коммунальных платежей, по оказанию Васильев А.И. помощи по оформлению документов на квартиру по адресу: <адрес> и передаче Васильев А.И. денежных средств для иных нужд. При этом истцом не представлено доказательств исполнения указанных долговых обязательств в какой-либо части.

Сторонами было принято решение об оформлении долгового обязательства путем подписания договора займа от 25.05.2014г., форма которого соответствует требованиям закона, договором согласованы все существенные условия. С требованиями о признании договора займа недействительным Васильев А.И. в суд не обращался.

Доводы стороны истца о том, что договор займа является новацией не состоятельны, поскольку новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным должно иметь иной предмет или способ исполнения. Стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего. В данном случае между истцом и ответчиком такое соглашение не составлялось, договор займа от 25.05.2014 не содержат в себе отсылку на замену какого-либо обязательства Васильев А.И., существовавшего перед Василовский В.В.

Также суд не усматривает оснований для признания договора займа от 25.05.2014г. незаключенным, поскольку сторонами соблюдена требуемая форма для заключения договора займа, согласованы его существенные условия, а именно цена договора займа (п. 1 договора – 300 000 руб.). Довод стороны истца о том, что сумма долга сторонами не согласована, суд находит несостоятельным.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что Васильев А.И. не были переданы денежные средства по договору займа от 25.05.2014г., поскольку показания свидетеля в данном случае является ненадлежащим доказательством по данному факту. Более того, как пояснила сама ФИО10, в период возникновения спорных правоотношений совместно с Васильев А.И. она не проживала, обстоятельства дела известны ей со слов Васильев А.И. и их сыновей.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о признании долга заемным обязательством от 25.05.2014г. и признании новации от 25.05.2014г. незаключенной, при этом срок исполнения обязательств установлен договором 25.08.2014г., истец о нарушении своего права узнал в день подписания договора, т.е. срок исковой давности начал течь 26.05.2014г., в суд истец обратился только 06.09.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд. Пропус истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильев А.И. к Василовский В.В. о признании замены долга заемным обязательством, признании новации незаключенной.

Довод стороны истца о том, что в период подписания договора займа и расписки истец злоупотреблял спиртными напитками, а также, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.12.2015 г. у Васильев А.И. выявлено органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (синдром зависимости от алкоголя средней стадии); степень психических нарушений выражена столь значительно, что с наибольшей долей вероятности в период составления доверенности от 26.02.2014 г. и договора купли-продажи квартиры от 31.05.2014 г. Васильев А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не принимает во внимание, поскольку это не является основанием для признания заемных обязательств незаключенными, требований о признании договора недействительным истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильев А.И. к Василовский В.В. о признании замены долга заемным обязательством, признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018г.

Председательствующий                              А.Н. Глебова