Решение по делу № 22-2343/2021 от 24.03.2021

Судья Кондратьева Л.В. Дело № 22-2343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Чигинева В.В.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Лебедевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

адвоката Мошковой С.А.,

осужденного Таранкова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева О.Ю.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года, которым

Таранков ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Таранкова Б.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа, с периодичностью, установленной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Таранкову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осужденного Таранкова Б.А., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года Таранков Б.А. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Таранков Б.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Ю. просит об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом действия Таранкова Б.А. должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку перекладывание якобы похищенных вещей в другое место является способом реализации умысла на заведомо ложный донос.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. государственный обвинитель Годухин К.Е. просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, поскольку квалификация действий Таранкова Б.А. является верной, так как судом достоверно установлено, что Таранков Б.А. перенес имеющее у него в собственности оружие по адресу проживания супруги, спрятал пистолет, переложив его из сейфа, под матрас кровати.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный Таранков Б.А. извещен 06 апреля 2021 года.

О дне слушания дела Таранков Б.А. был извещен 04.11.2020 г.

(л.д. 78 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Таранков Б.А. и адвокат Мошкова С.А., осуществляющая защиту осужденного Таранкова Б.А. по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили пересмотреть приговор суда, переквалифицировать действия Таранкова на ч.1 ст.306 УК РФ.

Прокурор Панькова Т.В. в своём выступлении просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года в отношении Таранкова Б.А. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Таранкова Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

В судебном заседании Таранков Б.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера пошел в отдел полиции и заявил, что оставил ключ в квартире в замочной скважине и что у него похитили деньги из кошелька, пистолеты из сейфа, магнитолу и шоколадку, после чего сотрудники полиции проехали к нему домой по адресу <адрес>. Он подумал, что если скажет о краже только пистолетов –будет неправдоподобно, подумал, что будут проводить обыск и поэтому отнес пистолеты в квартиру супруги, где положил их на антресоли. Создал имитацию кражи в квартире.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является начальником отдела ОЛЛР по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии, то есть антинарушительной системы, в должностные обязанности входит контроль за оборотом оружия, за частными охранными организациями. Он дважды звонил Таранкову и предупреждал, что необходимо продлить срок лицензии на оружие, Таранков пояснял, что оружие ему не нужно, и он хочет перерегистрировать его на детей. Таранков лицензию не продлил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Таранков Б.А. является ее супругом, проживает по адресу: <адрес>. У супруга ранее были ключи от ее квартиры, также у него имелось оружие, какое именно не знает, имелось разрешение на оружие. ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 02.30 часов пришли супруг и четверо человек, двое в форме, двое мужчин, две женщины. У супруга попросили что-то достать из шкафа. Достали оттуда коробку с оружием, два пистолета и патроны, о чем были составлены документы, в которых она расписалась. Ранее до прихода сотрудников полиции она эту коробку не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-70) следует, что у супруга Таранкова Б.А. имеются ключи от дома, в котором она проживает. Она знает, что у её мужа хранилось оружие, какое именно сказать не может, так как она в этом ничего не понимает. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к ней пришли сотрудники полиции и супруг. Один из сотрудников полиции, представившийся ей следователем, пояснил, что сейчас будут проводиться следственные действия, а именно осмотр места происшествия, она впустила сотрудников полиции в дом. После чего, войдя в дом и пройдя в зал, следователь указала на шкаф и спросила, знает ли она, что там находится, она сказала, что нет. Тогда её муж Таранков Б.А., подойдя к шкафу, предварительно взяв две табуретки, достал со шкафа пакет, какого цвета уже не помнит, оттуда достали картонную коробку, из которой вытащили два пистолета и патроны. После чего изъятые предметы были занесены в протокол и упакованы. Как и когда оружие оказалось в её квартире она ничего пояснить не может.

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает старшим следователем СО№3 СУ УМВД России по г. Дзержинску. Во второй половине дня в июне 2020 года после 14.00 час. получила сообщение о том, что на <адрес> произошла кража имущества, сообщили, что были оставлены ключи в замочной скважине, украдены деньги из кошелька, вскрыт сейф, в котором находилось оружие. Далее, когда подсудимый был вызван для дачи пояснений, он признался, что сам спрятал оружие. После осмотра был зарегистрирован КУСП, заявление было написано до осмотра, то есть до 19.15 часов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-81) следует, что она работает в должности следователя ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску, с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов в отдел полиции обратился Таранков Б.А. с заявлением, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество, при этом он был предупреждён об уголовной ответственности за ложный донос согласно ст. 306 УК РФ. В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий было установлено, что у Таранкова Б.А. имущество никто не похищал. В ходе дополнительного опроса Таранков Б.А. также пояснил, что никто у него имущество не похищал, он обратился в отдел полиции с ложным заявлением о хищении его имущества, пояснил, где хранится заявленное им как похищенное имущество, а именно в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что в спальне под матрасом он спрятал травматический пистолет <данные изъяты> <данные изъяты> CD-магнитолу в шкаф. Также Таранков Б.А. сообщил, что пистолет <данные изъяты> вместе с патронами находится по месту проживания супруги Свидетель №2, а именно по адресу: <адрес>.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №3 подтвердила частично, пояснила, что выезжали на осмотр около 17.30 часов, в 19.15 часов начали осмотра, заявление о краже было написано Таранковым до осмотра места происшествия.

Кроме того, вина Таранкова Б.А. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материла проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Таранкова Б.А. по факту хищения его имущества ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> установлено, что Таранков Б.А., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о том, что он стал жертвой преступного посягательства (т.1 л.д.23),

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13.40 часов проникло по адресу: <адрес> похитило его имущество: магнитолу, деньги и травматическое оружие, причинен материальный ущерб на сумму № (т.1 л.д.24),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ходе проверки в период с 19.15 часов до 21.45 часов по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная на <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 следа пальцев рук, след обуви, след текстильного материала, кошелек (т.1 л.д.25-32),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена четырехкомнатная <адрес>. В ходе осмотра изъято: <данные изъяты> (т.1 л.д.37-42),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра под матрасом обнаружен и изъят <данные изъяты> (т.1 л.д.45-50),

- постановлением старшего следователя СО №3 СУ Управления МВД России по г. Дзержинску Яшковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.58),

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены: <данные изъяты> (т.1 л.д.59-60, 61),

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены: документы, приложенные к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: заявление Таранкова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из его дома имущества. КУСП (7201); протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>; объяснение Таранкова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, года на каждой странице объяснения имеются подписи Таранкова Б.А.; протоколы ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотры проведены по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>; объяснение Таранкова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ на каждой странице объяснения имеются подписи Таранкова Б.А. (т.1 л.д.64-66, 67),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора ГАПиУ был изъят материал проверки КУСП № (991-ОМ) (т.1 л.д.91-93),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП №3 Управления МВД России по г. Дзержинску был изъят диск «DVD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения с подъездов <адрес> (т.1 л.д.98-100),

- протокол осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены: видеозапись с камеры видеонаблюдения с подъездов <адрес> <адрес> (т.1 л.д.101-102, 104, 105).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Таранкова Б.А. в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Таранкова Б.А. в содеянном и опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева О.Ю. об отсутствии доказательств вины Таранкова Б.А. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Таранкова Б.А. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Об умысле осужденного на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий Таранкова Б.А., который сообщил в орган полиции о якобы совершенном в отношении него преступлении, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление Таранкова Б.А. было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке, а впоследствии на основании данного заявления было отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

То обстоятельство, что заведомо ложный донос о преступлении Таранковым Б.А. был сделан не в отношении конкретного лица, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку ч. 3 ст. 306 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака совершения заведомо ложного доноса в отношении конкретного лица.

Квалифицирующий признак искусственного создания доказательств обвинения судом установлен верно, поскольку действиями Таранкова Б.А., который перенес имеющее у него в собственности оружие по адресу проживания супруги, спрятал пистолет, переложив его из сейфа, расположенного в маленькой комнате, в рядом стоящую кровать под матрас, после чего в заявлении сообщил, что неустановленное лицо проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило заранее им спрятанное имущество, были созданы условия на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовая оценка действиям осужденного Таранкова Б.А. судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Таранкову Б.А. судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом были учтены: частичное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, <данные изъяты>, его положительные характеристики, <данные изъяты>.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

По своему виду и размеру назначенное Таранкову Б.А. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года в отношении Таранкова ФИО18 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: