Решение по делу № 12-1095/2022 от 20.07.2022

Дело № 12-1095/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                              10 августа 2022 г.

    Судья Центрального районного суда <адрес>ёркина И.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Иванова С.И.,

его защитника Попова М.Н.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 723, жалобу защитника Попова М.Н. в интересах Иванова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей, оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, не оплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что Иванов С.И ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки Хендай Старекс государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление мирового судьи, защитником Поповым М.Н. в интересах Иванова С.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Вина Иванова С.И. в совершении данного административного правонарушения достоверно установлена не была. В основу принятого судом решения положены показания сотрудников Росгвардии и полиции, протоколы и иные документы, которые якобы подтверждают вину Иванова С.И.

В ходе судебного заседания, при осмотре видеозаписи прилагаемой на СD диске к протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован только автомобиль Хендай Старекс государственный регистрационный знак № №, который находится на платформе эвакуатора. В ходе производства отстранения от управления транспортным средством инспектор ДПС Тургунов С.К., составлявший протокол без участия понятых, с использованием средств видеофиксации, не зафиксировал место и время, а также порядок и пояснения его проведения. Также на данной видеозаписи отсутствует лицо которое отстранялось от управления транспортным средством (Иванов С.И.). Таким образом, можно сделать вывод о недопустимости использования в качестве доказательств данный протокол, поскольку он составлен с нарушением требований КоАП РФ, и не может быть положен в основу доказательств вины Иванова в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении вышеуказанного протокола допущены нарушения об указании фактического времени управления ТС. Согласно протоколу <адрес>, составленного инспектором ДПС Тургуновым С.К., Иванов С.И. управлял транспортным средством марки Хендай Старекс государственный регистрационный знак С 122 ОТ 72 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут.

Согласно рапорта сотрудника ЗКБ БП ОВО по <адрес>, Иванов С.И. управлял транспортным средством марки Хендай Старекс государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час 40 минут.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного заседания, Иванов был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактическое время управления транспортным средством Ивановым С.И. не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, показания свидетелей. Однако, показания свидетеля ФИО5, указавшего о невиновности Иванова, судом не приняты во внимание.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он совместно с Ивановым С.И. около 00 часов 30 минут возвращались после свадьбы к припаркованному автомобилю последнего. Так как автомобиль Иванова был припаркован в неудобном месте и мешал проезду строительной техники, то последний решил его перепарковать. Проехав около 5-10 метров, Иванов был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые не объясняя причин остановки автомобиля, попросили дождаться сотрудников ДПС. После остановления автомобиля, сотрудники Росгвардии не ограничивали Иванова в движении. Иванов С.И. закрыл свой автомобиль и прошел вместе с Бабаевым в парк, где употребили до приезда сотрудников ДПС около 2 бутылок шампанского. На момент перестановки автомобиля, Иванов находился в трезвом состоянии. По приезду сотрудников ДПС, Иванов находился в парке, на удаленном расстоянии от автомобиля.

В соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые на момент рассмотрения дела судом не выяснены, в связи с чем, защитник считает, что решение суда вынесено незаконно и неправомерно.

Судом рассмотрен и изучен вопрос виновности Иванова только в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не рассмотрен вопрос о том, что он действительно управлял транспортным средством. Доводы Иванова о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были изложены им сразу же в протоколе, который был составлен сотрудником ГИБДД, однако суд данный довод никак не опроверг и по сути не изучил. Сотрудникам полиции Иванов С.И. пояснял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а после его задержания сотрудниками Росгвардии, до приезда сотрудников ГИБДД, в течении более часа, употребил в парке вместе с Бабаевым несколько бутылок шампанского, так как не планировал управлять транспортным средством и не думал, что сотрудники ГИБДД прибудут на данное место. Кроме того, факт нахождения Иванова в состоянии алкогольного опьянения, со слов сотрудников Росгвардии, был установлен визуально, без применения специальных средств.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является обязательным признаком доказывания, но он доказан не был.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в активных действиях, которые включают в себя управление транспортным средством и нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Одно без другого быть не может, по совокупности. Судом только был установлен факт употребления алкоголя, который со стороны Иванова не оспаривается, но факт управления транспортным средством доказан не был, об этом факте было отражено в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД. При этом не был зафиксирован факт управления под видеозапись, не отражено, где находили ключи от автомобиля, двигатель работал или нет, не замерена температура двигателя. Данные доводы свидетельствуют о том факте, что объективная сторона не доказана.

С точки зрения объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, то есть лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно их допускает. Но в действиях (бездействие) Иванова отсутствует не только прямой но и косвенный умысел, но и не осторожность. Иванов не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановление мирового судьи должно быть отменено.

Иванов С.И., а также его защитник Попов М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

    Исследовав представленные материалы, судья приходит к следукющим выводам:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, Иванов С.И. управлял транспортным средством марки Хендай Старекс государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2 7 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

    Факт управления Ивановым С.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: согласно рапорту ЗКВ БП ОВО по <адрес> ФИО3, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа 826, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.40 минут у <адрес> заметили автомашину Хендай Старекс гос.номер № в кузове черного цвета, которая резко двинулась с места и стала двигаться по <адрес> в сторону ул. Республики виляя из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение об остановке данной автомашины для проверки. При беседе с водителем данной автомашины почувствовал запах алкоголя изо рта, речь невнятная, в связи с чем, был вызван экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Прибывшими сотрудниками ГИБДД, Иванов С.И. был отстранен от управления транспортным средством Хендай Старекс гос.номер № чем составлен протокол с применением видеозаписи, а также Иванову С.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам которого у Иванова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Иванов С.И. с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил своей подписью, в связи с чем, транспортное средство Хендай Старекс гос.номер №, было задержано.

    Данные документы составлены в соответствие с нормами КоАП РФ, исследовались мировым судьей в судебном заседании и каких-либо сомнений не вызвали, не вызывают они сомнений и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем, судья находит, что к выводу о виновности Иванова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных доказательств.

Действиям Иванова С.И. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод защитника о том, что Иванов С.И. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что спиртное употребил уже после остановки транспортного средства, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении. Кроме того, согласно рапорту сотрудника ЗКВ БП ОВО по <адрес> ФИО3, транспортное средство под управлением Хендай Старекс гос.номер С 122 ОТ 72 ими было остановлено в связи с тем, что оно виляло из стороны в сторону на дороге, и после его остановки, при разговоре с водителем от него чувствовался запах алкоголя изо рта, а также речь была не внятная, в связи с чем и были вызваны сотрудники ГИБДД, которые и установили нахождение водителя, которым оказался Иванов С.И., в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты, оценка показаниям свидетеля ФИО7 мировым судьей в постановлении дана и она сомнений не вызывает.

Довод защиты о том, что фактическое время управления транспортным средством установлено не было, является несостоятельным, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, Иванов С.И. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.40 минут, это же время указано в рапорте ЗКВ БП ОВО по <адрес> ФИО3, которым непосредственно задерживася Иванов С.И. за управлением транспортным средством, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время ДД.ММ.ГГГГ в 02-29 является технической ошибкой, поскольку оно не соответствует действительности, так как сам протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02-23.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иванова ФИО9 - оставить без изменения, жалобу защитника Попова М.Н. в интересах Иванова С.И. – без удовлетворения.

Судья               подпись                                               И.Ю. Шадёркина