Решение по делу № 7У-11564/2021 [77-4843/2021] от 17.08.2021

77-4843/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        03 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О. и Айкашевой О.С.,

при секретарях Корнилове И.А., Резвовой Т.А.,

с участием:

осужденного Панкратьева А.И. и его защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора Масалимова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе адвоката Евдокимовой Н.Ю. в защиту осужденного Панкратьева А.И. о пересмотре приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

По приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года

Панкратьев Антон Игоревич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол осмотра предметов от 26 января 2018 года и DVD+R-диск, как на доказательство вины Панкратьева А.И. в совершении преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Панкратьева А.И. и адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., просившего состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Панкратьев А.И. признан виновным и осужден за убийство <данные изъяты>

Преступление, как указано в приговоре, совершено 11-12 января 2018 года в Камышловском районе Свердловской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов представления отмечает, что суд, мотивируя доводы о виновности Панкратьева А.И., сослался в приговоре на явку с повинной, которая была дана осужденным в отсутствие защитника и не может являться доказательством по уголовному делу. Просит изменить судебные решения и исключить ссылку суда на явку с повинной, как на доказательство вины Панкратьева А.И.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимова Н.Ю. считает вину Панкратьева А.И. недоказанной. Утверждает, что суд, отклонив ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, постановил приговор, не указав мотивы принятого решения. Заявляет, что судом не дано оценки заключениям экспертов по вещественным доказательствам, протоколам обыска в жилище осужденного. Отмечает, что явку с повинной Панкратьев А.И. написал в ночное время суток, в отсутствие защитника, под давлением сотрудников полиции, ее содержание не подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обращает внимание на пояснения матери осужденного – <данные изъяты> о том, что сотрудниками полиции на Панкратьева А.И. было оказано давление, его телефоны были изъяты без процессуального оформления документов. Указывает на то, что осужденный в сопровождении сотрудников полиции и следователя, на служебном автомобиле был вывезен на место совершения преступления, а затем по просьбе оперативных сотрудников, самостоятельно отбуксировал свой автомобиль к отделу полиции. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра автомобиля Панкратьева А.И., так как он был проведен теми же самыми сотрудниками полиции без применения технических средств, при этом оперативные сотрудники, обнаружившие следы крови на педали газа в автомобиле осужденного, в протоколе осмотра не указаны. Полагает, что кровь потерпевшего могла появиться в автомобиле у Панкратьева А.И. или с места происшествия, или из служебного автомобиля полиции. Анализируя представленные доказательства, указывает на то, что кровь на педали газа в автомобиле не обнаружена, также не обнаружены биологические следы потерпевшего на одежде Панкратьева А.И., а версия о конфликте между ними опровергнута показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> Заявляет, что у Панкратьева А.И. имеется алиби, так как с 22 часов 50 минут 11 по 12 января 2018 года он выходил в сеть интернет, специалисты <данные изъяты> не исключили, что осужденный мог находиться дома 12 января 2018 года в 00 часов 46 минут, по полученным данным с базовых станций сотовой связи удалось установить лишь местонахождение потерпевшего. Изъятие видеозаписи с камер видеонаболюдения проводилось без процессуального оформления, орудие преступления не установлено. Приводя показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> отмечает, что время совершения преступления установлено неправильно. Оспаривает законность процедуры изъятия фонаря, проведения замеров земельного участка. Указывает на то, что видеозапись с места происшедшего была испорчена сотрудником полиции, а показания свидетеля <данные изъяты> о том, что зафиксированный на видеозаписи мужчина похож на Панкратьева А.И., находит недостоверными. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное преследование в отношении Панкратьева А.И. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях заместитель Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Патракова Т.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и основанные на правильном применении закона основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование вины Панкратьева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами, сослался в приговоре на его явку с повинной (т. 4, л.д. 35).

В судебном заседании Панкратьев А.И. вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к убийству <данные изъяты> заявлял, что написал явку с повинной без адвоката, под давлением сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При таких обстоятельствах изложенные Панкратьевым А.И. сведения в протоколе явки с повинной являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил, напротив, довод кассационной жалобы об этом нарушении, допущенном судом первой инстанции, признал несостоятельным.

Между тем надлежащая оценка доказательств влияет на правильность установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения), апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и принять по нему законное и обоснованное судебное решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы адвоката Евдокимовой Н.Ю. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Панкратьева Антона Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи