Решение по делу № 33-692/2015 от 12.01.2015

Дело № 33 –692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     Разуваевой Т.А.

судей      Симаковой М.Е., Ющенко И.К.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комсомольская магистраль» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах Барышевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская магистраль» о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложению обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., возражения прокурора Лазаревой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в интересах Бырышевой Н.В. в суд с иском к ООО «Комсомольская магистраль» о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.

В обоснование иска указал, что по обращению Барышевой Н.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства между Барышевой Н.В. и ООО «Комсомольская магистраль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, которым фактически регулируются трудовые отношения между сторонами.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, признать выплаты, произведенные ответчиком по данному договору в сумме <данные изъяты>, как оплата выполненных в ДД.ММ.ГГГГ Барышевой Н.В. работ, согласно фактически отработанного времени, в соответствии с нормами трудового законодательства РФ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; включить время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 156 часов, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 324 часов, в годовую норму рабочего времени Барышевой Н.В.; произвести предусмотренные законодательством перечисления на Барышеву Н.В. за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты> (22%), в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (5,1 %), в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (2,9 %), по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> (0,2 %); за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты> (22 %), в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (5,1 %), в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (2,9 %), по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> (0,2 %); за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты> (22 %), в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (5,1 %), в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (2,9 %), по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> (0,2 %).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворены частично.

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Барышевой Н.В. и ООО «Комсомольская магистраль» признан трудовым договором.

Выплаты, произведенные ООО «Комсомольская магистраль» в пользу Барышевой Н.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., признаны выплатами по исполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «Комсомольская магистраль» возложена обязанность включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, время работы Барышевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>; произвести на Барышеву Н.В. перечисления в Фонд обязательного медицинского страхования за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ООО «Комсомольская магистраль» в бюджет муниципального образования городской округ г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Комсомольская магистраль» считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в рамках договора возмездного оказания услуг исполнителю произведена выплата вознаграждения за оказанные услуги проводника пассажирского вагона, а также произведены соответствующие отчисления. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора возмездного оказания услуг трудовым договором.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Барышева Н.В. обратилась к директору ООО «Комсомольская магистраль» с заявлением о приеме на должность проводника пассажирского вагона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комсомольская магистраль» и Барышевой Н.В. заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу по профессии <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комсомольская магистраль» и Барышевой Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Барышева Н.В. приняла на себя обязательства выполнять работу <данные изъяты>, с соблюдением должностной инструкции <данные изъяты>, положений и правил, действующих в ООО «Комсомольская магистраль», ОАО «РЖД», МПС РФ. В свою очередь ООО «Комсомольская магистраль» приняла на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу за рабочее время в поездке, произвести начисление заработной платы на основании акта приемки выполненных работы и произвести расчет не позднее 20 дней с даты подписания акта.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барышева Н.В. находилась в поездке, при этом в графике работы <данные изъяты> ООО «Комсомольская магистраль» учет отработанного времени велся по каждому из договоров отдельно: так за время поездки истцом по срочному трудовому договору отработано в январе 192 часа, феврале – 168 часов, в марте – 48 часов, по договору возмездного оказания услуг: в январе – 36 часов, в феврале – 84 часа, в марте – 324 часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения, возникшие между Барышевой Н.В. и ООО «Комсомольская магистраль», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку как по трудовому договору, так и договору возмездного оказания услуг Барышева Н.В. лично исполняла одни и те же обязанности проводника пассажирского вагона на регулярной основе, на рабочем месте, предоставленном ответчиком, в его интересах и под его контролем, подчиняясь распоряжениям ответчика, правилам внутреннего трудового распорядка, в объеме определенном должностной инструкцией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержание договора, который предусматривал установление гражданско-правовых отношений, не может являться основанием для отмены решения. Существенное правовое значение в данном деле имеет не содержание договора, а его реальное исполнение сторонами, что и было проверено судом. Установленным в судебном заседании обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах Барышевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская магистраль» о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложению обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комсомольская магистраль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                              М.Е. Симакова

                                 И.К. Ющенко