Решение от 22.04.2022 по делу № 12-82/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-82/2022

УИД 37RS0012-01-2022-000719-66

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2022 года г. Иваново, ул. Постышева, д. 52

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием защитника Гасанова Э.В. - Чуткина А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Гасанова Э.В. – Чуткина А.Ю. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ФАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении Гасанова Э.В.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.И. собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Гасанов Э.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут 05 секунд водителем названного транспортного средства п. 10.2 ПДД РФ – превышение установленной скорости движения на участке автодороги с ограничением в 50 км/ч/ на 33 км/ч, имевшего место по адресу: <адрес>. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Защитник Гасанова Э.В. – Чуткин А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Чуткин А.Ю. обосновывает тем, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны недействительные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно неправильно указан адрес регистрации по месту жительства, как <адрес>, поскольку согласно сведениям, содержащимся в паспорте Гасанова Э.В., адресом его регистрации по месту жительства является – <адрес>. Кроме того, по мнению защитника в постановлении в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: не указано автотранспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение; не указана скорость, с которой двигалось транспортное средство. Также в жалобе защитник указывает, что в нарушение ч.ч. 5, 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление подписано не должностным лицом его вынесшим И.И., а иным должностным лицом – заместителем начальника отдела ГУ ОБДД МВД России Д.А.

К жалобе приложено ходатайство защитника Чуткина А.Ю. о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивированное тем, что о наличии указанного постановления защитник узнал из размещенных данных на сайте ФССП России. Копия обжалуемого постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов на личном приеме. Копия постановления в адрес Гасанова Э.В. по месту его регистрации по адресу: <адрес> не направлялась. В обжалуемом постановлении неверно указан адрес регистрации Гасанова Э.В., как <адрес>.

Изучив ходатайство, о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, полагаю, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В постановлении от № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства Гасанова Э.В. указано – <адрес>. Вместе с тем, согласно копии паспорта Гасанова Э.В., имеющейся в материалах дела, Гасанов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. При данных обстоятельствах, на момент фиксации административного правонарушении Гасанов Э.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, копию обжалуемого постановления, направленную по адресу: <адрес>, не получал. При изложенных обстоятельствах, считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гасанов Э.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании защитник Гасанова Э.В. - Чуткин А.Ю. пояснил, что Гасанов Э.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Чуткин А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения данного правонарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 46 минут 05 секунд по адресу: <адрес>, подтверждается данными специального технического средства – «<данные изъяты>», имеющего свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим движение указанного транспортного средства со скоростью 85 км/ч, т.е. превышение разрешённого скоростного режима на данном участке дороги – 50 км/ч на 33 км/ч.

По факту правонарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.И. на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление №, которым собственник (владелец) данного транспортного средства – Гасанов Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», постановление оформлено в виде электронного документа, подписанного инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.И., усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гасанов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления должностного лица усматривается, что Гасановым Э.В. допущено нарушение п. 10.2 ПДД РФ, однако далее описывается диспозиция п. 10.1 ПДД РФ, а именно указано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гасанов Э.В. двигался адресу: <адрес> со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч.

Таким образом, ссылка в постановлении должностного лица на п. 10.2 ПДД РФ фактически является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводом жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неправильно указан адрес регистрации Гасанова Э.В., поскольку изложенное подтверждено приложенной к жалобе копией паспорта Гасанова Э.В. Вместе с тем, неправильное указание в постановлении адреса регистрации Гасанова А.В. само по себе не влечет его отмену. Указанное обстоятельство учтено судом при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления. Адрес регистрации Гасанова Э.В. – <адрес> был указан должностным лицом в постановлении, исходя из сведений, имеющихся в карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление не содержит сведений о транспортном средстве, скорости его движения, не состоятельны, и противоречат сведениям, изложенным в постановлении.

Также не состоятелен довод защитника о том, что обжалуемое постановление подписано иным должностным лицом, а не лицом, которое его вынесло.

Каких-либо доказательств невиновности Гасанова Э.В. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, факт административного правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, ему дана верная квалификация. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо существенных нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления инспектора отделения по ИАЗ ФАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного Гасановым Э.В. административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ, соблюдены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы защитника Чуткина А.Ю. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░