Решение по делу № 22-936/2017 от 24.04.2017

Судья Дозналов Н.В.                              Дело № 22-936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                                  23 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Селезневой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Селезневой Д.В. и апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Тычинина К. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката и прокурора в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

    постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Воткинску и Воткинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в отношении Тычинина К.А об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Селезнева Д.В. считает постановление незаконным, просит его отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о даче показаний по характеристике Тычинина его матери, явка которой обеспечена, а также о приобщении характеристик осужденного с места жительства, чем существенно нарушено права на защиту.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Сорокина Т.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в качестве оснований для отмены условного осуждения Тычинину К.А. сослался на ч. 3 ст. 74 УК РФ – на систематическое неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей. В то же время суд необоснованно оценил нарушение Тычининым общественного порядка как неисполнение обязанностей, и необоснованно сделал вывод о систематическом неисполнении им возложенных судом обязанностей, поскольку совершение в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка является другим основанием для отмены условного осуждения. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, не допросив свидетеля. Ряд фраз в постановлении не содержит логических окончаний.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и представления.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом нарушены.

Как следует из материалов дела, доводов представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Тычинина, в качестве оснований для решения вопроса об отмене условного осуждения указано как систематическое нарушение им общественного порядка, так и систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей.

При этом в представлении изложены сведения о поведении осужденного за весь период испытательного срока, о фактах нарушения условий отбывания наказания в 2015 году, основаниях продления испытательного срока, указано о двух фактах его привлечения к административной ответственности 11 мая 2016 года по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с которыми постановлением суда от 29 июля 2016 года осужденному продлен испытательный срок на один месяц, а также указано о факте его привлечения к административной ответственности 18 октября 2016 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, основаниями для отмены условного осуждения является систематическое нарушение условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, с его привлечением к административной ответственности, а также систематическое не исполнение возложенных на него судом обязанности.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции сослался на неоднократное неисполнение осужденным Тычининым возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, в течение одного года, а именно его привлечение 11 мая 2016 года и 18 октября 2016 года к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и неисполнение им одновременно при совершении административного правонарушения 17 октября 2016 года обязанности не покидать в ночное время место жительства.

В то же время, в своем решении суд не указал, какие именно обязанности были возложены на осужденного судом, не привел мотивы, по которым признал Тычининым нарушение общественного порядка 11 мая 2016 года неисполнением возложенных обязанностей, свои выводы не обосновал ссылками на материалы дела.

В свою очередь, в материалах отсутствуют копии постановлений о наложении административных взысканий за совершение Тычининым правонарушений 11 мая 2016 года, предупреждений об отмене условного осуждения по этим фактам, протоколов объяснений и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в представлении специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и которые подлежат проверке и оценке судом.

На момент рассмотрения представления в суде фактически документально подтверждены лишь сведения о совершении Тычининым 17 октября 2016 года в ночное время административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ему назначен штраф в размере 510 рублей, которое нельзя признать ни систематическим нарушением общественного порядка, ни систематическим неисполнением обязанностей.

Кроме того, в своем постановлении суд со ссылкой на ч. 2 ст. 74 УК РФ указал, что осужденный Тычинин не предпринимает надлежащих мер к возмещению причиненного ущерба, по, якобы, удовлетворенному судом гражданскому иску в сумме 2477298 рублей 49 копеек. Вывод суда в данной части противоречит приговору суда от 17 ноября 2014 года, не содержащему такого решения, данное обстоятельство в качестве основания для отмены условного осуждения не могло быть учтено судом, поскольку не соответствует положениям ч.2 и ч.2.1 ст. 74 УК РФ, выходит за рамки доводов представления уголовно-исполнительной.

Наряду с перечисленными нарушениями, в постановлении суда не дано никакой оценки характеристике личности осужденного, в то же время сделаны не основанные на нормах УК РФ и УИК РФ выводы о том, что осужденному Тычинину «давался шанс исправиться», которым он «не пожелал воспользоваться», «несмотря на оказанное ему доверие, игнорирует требования закона об обязательном отбытии назначенного наказания». В описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал и дополнил, но не указано какими доводами или требованиями, а в резолютивной части постановления содержится неясное и непонятное указание «В случае уклонения ()».

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона суд апелляционной инстанции признает существенными и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, с направлением материала на новое судебное разбирательство, для обеспечения полного и всестороннего его рассмотрения, проверки доводов сторон о нарушении судом прав осужденного при исследовании доказательств, в целях принятия по делу законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание, что Тычинин скрылся от суда при рассмотрении дела, с учетом тяжести преступления, за которое он осужден к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции принимает решение о содержании осужденного под стражей до нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Тычинина К.А. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Материалы по представлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении Тычинина К.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания Тычинина К.А. под стражей на период судебного разбирательства один месяц, до 23 июня 2017 года.

Председательствующий