Решение по делу № 33-4169/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-4169/2019            

(номер дела суда первой инстанции №2-858/2019)

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Прониной Т.А. и Пронина А.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубовика Владимира Михайловича, Вишняковой Валерии Рустамовны, Мамонтова Ильи Владимировича к Кузьмину Илье Валерьевичу, Прониной Татьяне Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка – удовлетворить.

Перевести на Дубовика Владимира Михайловича, Вишнякову Валерию Рустамовну, Мамонтова Илью Владимировича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18 декабря 2018 года, заключенному между Кузьминым Ильей Валерьевичем и Прониной Татьяной Алексеевной, в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, определив их доли в праве собственности на земельный участок следующим образом:

- Дубовику Владимиру Михайловичу – 1/2 доля в праве собственности;

- Вишняковой Валерии Рустамовне – 1/4 доля в праве собственности;

- Мамонтову Илье Владимировичу – 1/4 доля в праве собственности.

Взыскать с Дубовика Владимира Михайловича, Вишняковой Валерии Рустамовны, Мамонтова Ильи Владимировича в пользу Прониной Татьяны Алексеевны 2430380 рублей 00 копеек (два миллиона четыреста тридцать тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Прониной Татьяны Алексеевны на земельный участок с кадастровым номером **** и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности на данный земельный участок Дубовика Владимира Михайловича, Вишняковой Валерии Рустамовны, Мамонтова Ильи Владимировича.

Взыскать с Прониной Татьяны Алексеевны, Кузьмина Ильи Валерьевича в пользу Мамонтова Ильи Владимировича возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20351 рубль 90 копеек (двадцать тысяч триста пятьдесят один рубль 90 копеек) (по 10175 рублей 95 копеек с каждого).

В удовлетворении исковых требований Пронина Александра Александровича к Прониной Татьяне Алексеевне, Кузьмину Илье Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Дубовика В.М., Вишняковой В.Р., Мамонтова И.В. по доверенности Сизова С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2019 г. Дубовик В.М., Мамонтов И.В., Вишнякова В.Р. обратились в суд с иском к Кузьмину И.В., Прониной Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что сооружение – железнодорожные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов, протяженностью 1656 м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** вне черты населенного пункта, принадлежат на праве общей долевой собственности Дубовику В.М. (1/2 доля в праве), Мамонтову И.В. (1/4 доля в праве), Вишняковой В.Р. (1/4 доля в праве). Часть железнодорожных путей располагается на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****. Собственником земельного участка до 26 декабря 2018 г. являлся Кузьмин И.В. Истцы не были извещены Кузьминым И.В. о его намерении продать земельный участок, не отказывались от его приобретения и узнали о том, что он куплен Прониной Т.А. на основании заключенного с Кузьминым И.В. договора купли-продажи от 18.12.2018 лишь в феврале 2019 года. Пронина Т.А. требует демонтировать железнодорожные пути, не осуществлять железнодорожные перевозки грузов и не пускать железнодорожные составы по участку пути, проходящему по ее земельному участку. Полагают, что договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2018 заключен с нарушением преимущественного права Дубовика В.М., Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. на его покупку как собственников расположенного на нем сооружения. Ответчик Пронина Т.А. не имеет в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Ссылаясь на п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 250 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, Дубовик В.М., Мамонтов И.В. и Вишнякова В.Р. просили перевести на них права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по договору купли-продажи от 18 декабря 2018 года, заключенному между Кузьминым И.В. и Прониной Т.А., в следующих долях: на Дубовика В.М. – 1/2 доля; на Мамонтова И.В. – 1/4 доля; на Вишнякову В.Р. – 1/4 доля. В случае отказа кому-либо из истцов в удовлетворении иска просили распределить его долю пропорционально долям истцов, чьи требования будут удовлетворены.

Дубовик В.М., Вишнякова В.Р., Мамонтов И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Их представитель по доверенности Сизов С.Е. в судебном заседании поддержал требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Возражал против удовлетворения иска Пронина А.А. к Прониной Т.А., Кузьмину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Прониной Т.А. было представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, а впоследствии ее супруг Пронин А.А. обратился с иском к Прониной Т.А. и Кузьмину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Такие действия свидетельствуют о согласованных действиях Прониной Т.А., Пронина А.А. и Кузьмина И.В. с целью не допустить перевода на Дубовика В.М., Вишнякову В.Р., Мамонтова И.В. прав и обязанностей по спорному договору купли-продажи земельного участка. Полагал, что при разрешении спора следует руководствоваться ценой земельного участка, указанной в договоре 2430380 руб., поскольку расписка Кузьмина И.В. от 11.01.2019 на сумму 9000000 руб. была представлена в материалы дела с целью заставить Дубовика В.М., Вишнякову В.Р., Мамонтова И.В. отказаться от иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Кроме того, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации условием для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга является осведомленность другой стороны о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае единственное обсуждение возможности заключения договора купли-продажи земельного участка между Кузьминым И.В. и супругами Прониными, в ходе которого Пронин А.А. сообщил о своем несогласии на совершение сделки, состоялось в сентябре 2018 года, то есть до регистрации за Кузьминым И.В. права собственности на спорный объект недвижимости, что не позволяет признать доказанным факт осведомленности продавца о несогласии Пронина А.А. на заключение Прониной Т.А. оспариваемого договора.

Пронин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Прониной Т.А., Кузьмину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, заключенного 18.12.2018 между Прониной Т.А. и Кузьминым И.В.; применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, путем возврата Кузьмину И.В. земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, а денежных средств в размере 9000000 рублей Прониной Т.А. В обоснование иска указано, что он состоит с Прониной Т.А. в зарегистрированном браке. Пронина Т.А. на основании договора купли-продажи от 18.12.2018, заключенного с Кузьминым И.В., за 2430380 руб. приобрела в собственность земельный участок, с кадастровым номером ****. Однако денежные средства на приобретение спорного участка были накоплены супругами для покупки новой квартиры. При осуществлении оспариваемой сделки Пронина Т.А. и Кузьмин И.В. знали о том, что истец был против данной сделки. Вопреки его волеизъявлению сделка Прониной Т.А. была заключена. Денежные средства были потрачены ответчиком Прониной Т.А. втайне от него. Ссылаясь на ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, и указывая на факт распоряжения Прониной Т.А. общими денежными средствами в отсутствие его согласия, Пронин А.А. полагал, что имеются основания для признания вышеуказанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ответчик Пронина Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Погосова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Дубовика В.М., Вишняковой В.Р., Мамонтова И.В., а также заявила о признании иска Пронина А.А. к Прониной Т.А., Кузьмину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка Прониной Т.А. и Кузьмину И.В. было известно о несогласии Пронина А.А. на совершение сделки, о котором он заявил во время обсуждения возможности ее заключения на их общей встрече в конце октября 2018 г. Общая сумма, уплаченная Прониной Т.А. Кузьмину И.В. за земельный участок на основании договора купли-продажи от 18.12.2018, составила 9000000 рублей, 2430380 руб. из которых уплачены при заключении договора, а 6569620 руб. – 11 января 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Договор купли-продажи от 18 декабря 2018 года был сторонами исполнен. 18 марта 2019 года между Кузьминым И.В. и Прониной Т.А. было заключено соглашение о расторжении оспариваемого договора, однако, фактически земельный участок так и остался в собственности Прониной Т.А., а возврат денег Кузьминым И.В. до настоящего времени не произведен. Пронина Т.А. и Кузьмин И.В. не обращались в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный участок в связи с расторжением оспариваемого договора купли-продажи, ввиду принятых судом 21.03.2019 обеспечительных мер. Полагала, что иск Дубовика В.М., Вишняковой В.Р., Мамонтова И.В. не подлежит удовлетворению, поскольку ими на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области перечислено лишь 2430380 руб., в то время как фактически за спорный земельный участок Прониной Т.А. Кузьмину И.В. было уплачено 9000000 руб.

Третье лицо, истец Пронин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Эммануэль И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, указанным в иске, возражала против удовлетворения требований Дубовика В.М., Вишняковой В.Р., Мамонтова И.В. к Прониной Т.А., Кузьмину И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Дополнительно пояснила, что заключенное 18.03.2019 Кузьминым И.В. и Прониной Т.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка не может являться препятствием для признания данного договора недействительным, поскольку его действие прекращено исполнением сторонами своих обязательств. Удовлетворение требований Дубовика В.М., Вишняковой В.Р., Мамонтова И.В. с возложением на них обязанности выплатить Прониной Т.А. 2430380 руб. нарушит права Пронина А.А. на возврат 6569620 руб.

Ответчик Кузьмин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований Пронина А.А. при условии предоставления ему рассрочки возврата полученной по оспариваемому договору суммы. Указал, что приобрел спорный земельный участок на торгах в апреле 2018 г., но не мог зарегистрировать свое право ввиду наличия судебного разбирательства об оспаривании результатов торгов. Осенью 2018 г. Кузьмин И.В. встретился с супругами Прониными для обсуждения возможности сделки по купле-продаже земельного участка, на которой Пронин А.А. высказался резко против сделки по его покупке в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного права собственности. 18 декабря 2018 г. между Кузьминым И.В. и Прониной Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****. Заключая сделку, Кузьмин И.В. знал, что Пронин А.А. категорически против покупки участка, однако, Пронина Т.А. обещала поговорить с мужем после заключения договора и убедить его в его целесообразности. Всего за данный земельный участок Пронина Т.А. выплатила ему 9000000 руб. При этом в договоре была указана частичная стоимость земельного участка 2430380 руб., остальную сумму в размере 6569620 руб. Пронина Т.А. обязалась выплатить ему до 11 января 2019 г. Такой порядок оплаты был обусловлен отсутствием у Прониной Т.А. на дату заключения сделки необходимых средств, и желанием Кузьмина И.В. оптимизировать уплату налога на доходы физических лиц. В судебном заседании 04.04.2019 представитель Кузьмина И.В. Погосова А.Н. пояснила, что до заключения оспариваемой сделки Кузьминым И.В. не предпринимались действия, направленные на обеспечение возможности реализации Дубовиком В.М., Вишняковой В.Р., Мамонтовым И.В. принадлежащего им преимущественного права покупки земельного участка.

Третье лицо Шерстнев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве просил удовлетворить иск Дубовика В.М., Вишняковой В.Р., Мамонтова И.В. к Кузьмину И.В., Прониной Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Представитель третьего лица ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – Дорофеева Е.А. в судебном заседании просила исковые требования Дубовика В.М., Вишняковой В.Р., Мамонтова И.В. к Кузьмину И.В., Прониной Т.А. удовлетворить, против удовлетворения иска Пронина А.А. к Прониной Т.А., Кузьмину И.В. возражала, поддержав правовое и фактологическое обоснование, представленное представителем истцов, третьих лиц Сизовым С.Е.

Третье лицо Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронина Т.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что она приобрела земельный участок за 9000000 руб., что подтверждается распиской от 11.01.2019, которую суд не принял во внимание, и пояснениями участников сделки. Не согласна с выводом суда о том, что исполнение обязательств сторон по сделке осуществлено в момент регистрации договора. Указывает, что суд не вправе изменять по требованию одной из сторон условий договора против воли другой стороны, кроме случаев, предусмотренных законом. Суд не учел ее доводы о том, что Кузьмин И.В. был осведомлен о несогласии Пронина А.А. против сделки, его нотариального согласия не имелось. Не имелось оснований для объединения исков в одно производство.

В апелляционной жалобе Пронин А.А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд необоснованно ставит момент надлежащего исполнения по сделке с моментом регистрации перехода прав и обязанностей по сделке. Суд не выяснил реальный объем обязательств. Спорным договором предусмотрена выплата первой части в 2018г., расписка предусматривала выплату оставшейся части. Пронина Т.А. фактически передала Кузьмину за участок 9000000 руб. Подлинность расписки от 11.01.2019 не оспорена, не учтены устные пояснения участников сделки об истинной воле сторон о цене договора. Полагает, что моментом надлежащего исполнения по сделке является момент передачи второй части (6569620 руб.). Указание в договоре меньшей цены за участок не свидетельствует о ненадлежащем согласовании цены договора. Расписка от 11.01.2019 является неотъемлемой частью договора. Суд неправильно применил ст. 431 ГК РФ. Суд не учел его доводы о том, что Кузьмин И.В. был осведомлен о его несогласии со сделкой. Не согласен с выводом суда о том, что перевод прав и обязанностей по договору обеспечивает защиту прав и обязанностей участников правоотношений. Отказав в удовлетворении его требований, суд лишил его права на защиту его прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Дубовик В.М., извещенный СМС-извещением (т.4 л.д.208), Вишнякова В.Р., извещенная СМС-извещением (т.4 л.д.209), Мамонтов И.В., извещенный СМС-извещением (т.4 л.д.210), Пронина Т.А., извещенная СМС-извещением (т.4 л.д.211), Пронин А.А., извещенный СМС-извещением (т.4 л.д.207), Кузьмин И.В., извещенный почтой (т.4 л.д.217), Шерстнев С.А., извещенный по телефону (т.4 л.д.212), представитель ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», извещенный информацией, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (т.4 л.д.206), представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенный факсом (т.4 л.д.214 ), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что Кузьмину И.В. на основании договора купли-продажи № 4 от 16 мая 2018 года на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 18421 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т.4 л.д. 49-50).

Переход к Кузьмину И.В. права собственности на вышеуказанный земельный участок был в установленном порядке зарегистрирован 06.12.2018 (т. 4 л.д.50).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке находятся следующие объекты недвижимости (т. 1 л.д. 64):

- сооружение – железнодорожные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов протяженностью 1656 м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, вне черты населенного пункта (далее по тексту – железнодорожные пути);

- сооружение – газопровод среднего давления, газоснабжения газоиспользующего оборудования двух асфальтобетонных заводов ВВП ГУП ВО «ДСУ-3» в поселке **** с кадастровым номером **** протяженностью 210 м, расположенное по адресу: **** (далее по тесту – газопровод).

С **** г. по настоящее время Пронина Т.А. и Пронин А.А. находятся в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.3 л.д. 204).

Между Кузьминым И.В. (продавец) и Прониной Т.А. (покупатель) был заключен договору купли-продажи от 18.12.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок, с кадастровым номером **** (т.4 л.д. 58-60).

В соответствии с условиями договора передача земельного участка от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Цена земельного участка составляет 2430380 рублей (пункт 3.1). Оплата за земельный участок производится в момент подписания договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств продавцу (пункт 3.3).

Кузьминым И.В. (продавец) и Прониной Т.А. (покупатель) подписан акт приема-передачи от 18.12.2018, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок, с кадастровым номером ****. Переданный объект на момент приема-передачи находится в состоянии, удовлетворяющем Покупателя. Покупатель никаких претензий к продавцу не имеет.

Переход права собственности на спорный земельный участок от Кузьмина И.В. к Прониной Т.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 26 декабря 2018 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись **** (т. 1 л.д. 65-66).

Разрешая спор, суд сослался на то, что, согласованная сторонами цена земельного участка была уплачена покупателем продавцу в момент подписания договора, земельный участок передан продавцом покупателю 18.12.2018, а государственная регистрация перехода права произведена 26.12.2018, в связи с чем обязательства из заключенного между Кузьминым И.В. и Прониной Т.А. прекращены их надлежащим исполнением.

При этом суд указал, что надлежащее исполнение Кузьминым И.В. обязанностей, установленных статьями 35 ЗК РФ и 250 ГК РФ, при условии реализации собственниками железнодорожных путей преимущественного права покупки спорного земельного участка, исключало возможность его покупки Прониной Т.А., в связи с чем осведомленность/неосведомленность продавца об отсутствии согласия Пронина А.А. на заключение данного договора определяющего значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

С учетом того, что супруги Пронины Т.А. и А.А. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что указанная сделка заключена Прониной Т.А. в отсутствие нотариального согласия Пронина А.А.

Данное обстоятельство является юридически значимым по делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В материалы дела не представлено нотариальное согласие Пронина А.А. на заключение Прониной А.А. сделки по распоряжению имуществом

Кроме того Кузьмин И.В. в письменном отзыве подтвердил свою осведомленность о несогласии Пронина А.А. на покупку супругой Прониной Т.А. спорного земельного участка.

Поскольку сделка купли- продажи земельного участка заключена в отсутствие нотариального согласия супруга Прониной Т.А., она является недействительной сделкой.

Таким образом, судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств того, что отчужденное имущество без согласия Пронина А.А. было приобретено во время зарегистрированного брака супругов Прониной Т.А. и Пронина А.А., а также из положений вышеизложенных норм семейного и гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного между Кузьминым И.В. (продавец) и Прониной Т.А. (покупатель) договора купли-продажи от 18.12.2018 земельного участка, площадью 18421 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и применения последствий недействительности по сделке.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2018 является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий, исковые требования Дубовика В.М., Вишняковой В.Р., Мамонтова И.В. к Кузьмину И.В., Прониной Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 18.12.2018 купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению.

Также суд необоснованно отклонил довод Прониной Т.А. о необходимости толкования договора купли-продажи спорного земельного участка посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, поскольку содержащиеся в нем слова и выражения позволяют на основании буквального толкования ясно и полно опередить его содержание.

При этом доводы ответчика подтверждаются пояснениями Кузьмина И.В. о том, что за спорный земельный участок Пронина Т.А. выплатила ему 9000000 руб. При этом в договоре была указана частичная стоимость земельного участка 2430380 руб., остальную сумму в размере 6569620 руб. Пронина Т.А. обязалась выплатить ему до 11 января 2019 г. Такой порядок оплаты был обусловлен отсутствием у Прониной Т.А. на дату заключения сделки необходимых средств, и желанием Кузьмина И.В. оптимизировать уплату налога на доходы физических лиц.

Более того, доводы Прониной Т.А. о стоимости приобретенного участка подтверждаются соглашением от 18.03.2019 о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 151-152) и распиской от 11.01.2019, в говорится о том, что Кузьмин И.В. получил от Прониной Т.А. дополнительно по договору 6569620 рублей (т. 3 л.д. 241).

Указанные доказательства судебная коллегия признает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они также подтверждаются пояснениями сторон по сделке.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора договора купли-продажи от 18.12.2018 земельного участка, с кадастровым номером ****, применяя последствия недействительности по сделке, судебная коллегия считает возможным возвратить в собственность Кузьмина И.В. земельный участок, площадью 18421 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и обязать Кузьмина И.В. возвратить Прониной А.А. денежные средства в размере 9 000 000 000 рублей, полученные им по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дубовика Владимира Михайловича, Вишняковой Валерии Рустамовны, Мамонтова Ильи Владимировича к Кузьмину Илье Валерьевичу, Прониной Татьяне Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 18.12.2018 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Признать недействительной сделкой договор от 18.12.2018 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Прониной Татьяны Алексеевны на земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Возвратить в собственность Кузьмина Ильи Валерьевича земельный участок, площадью 18421 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Взыскать с Кузьмина Ильи Валерьевича в пользу Прониной Татьяне Алексеевне денежные средства в размере 9 000 000 000 рублей, полученные им по указанной сделке.

Председательствующий          Якушев П.А.

Судьи                        Удальцов А.В.

                      Денисова Е.В.