Решение по делу № 11-13/2021 от 17.03.2021

УИД 61MS0039-01-2020-000818-11

№11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года     <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Ильченко О.Ю.,

с участием представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Борзых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Южная столица» к Галич Наталье Викторовне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТСН «ТСЖ «Чкалова», о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, пени за неуплату задолженности за техническое обслуживание и несвоевременную оплату коммунальных платежей, образовавшихся по жилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес>А <адрес>А <адрес>, с апелляционной жалобой представителя истца - Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Южная столица» на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 14.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Южная Столица» (далее - ООО Управляющая компания «Южная Столица», ООО УК «Южная Столица») обратилось к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> с исковыми требованиями к Галич Наталье Викторовне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ТСН «ТСЖ Чкалова», о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик Галич Н.В. является собственником квартиры, общей площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также Галич Н.В. является собственником квартиры общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам, в период с 10.04.2015 года по 16.10.2017 года осуществляло ООО «УК «Южная Столица», которая добросовестно исполняла свои обязанности и обеспечивала предоставление коммунальных услуг, что подтверждено договорами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В нарушение требований ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.. 209, 309-310 ГК РФ, ответчик плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги в период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года не вносила, в связи с чем, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, у нее образовалась задолженность в размере 24598,70 рублей, а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, за период с 12.07.2016 года по 29.02.2020 года образовалась пеня в размере 16103,21 рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика за период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года задолженность за техническое обслуживание, текущий ремонт в размере 12795,20 рублей, за период с 12.07.2016 года по 03.04.2020 года пени за неоплату задолженности за текущий ремонт в размере 1154,54 рублей, пени за техническое обслуживание в размере 6882,02 рубля, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 3787,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1107 рублей.

Также истец указывал, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, у ответчика также образовалась задолженность в размере 21508,26 рублей, а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных платежей за период с 12.07.2016 года по 29.02.2020 года, образовалась пеня в размере 16601 рублей, которые он и просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истец исковые требования по указанной квартире также изменил и просил взыскать с ответчика за период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года задолженность за техническое обслуживание, текущий ремонт в размере 14766,40 рублей, за период с 12.07.2016 года по 03.04.2020 года пени за неоплату задолженности за текущий ремонт в размере 1332,52 рублей, пени за техническое обслуживание в размере 7942 рубля, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 6429.93 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1293 рубля.

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района, <адрес> по данному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования ООО УК «Южная Столица» удовлетворены частично.

С Галич Натальи Викторовны взысканы в пользу ООО «Управляющая компания «Южная Столица» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 12.07.2016 по 03.04.2020, в размере 6429 рублей 93 копейки.

С Галич Натальи Викторовны взысканы в пользу ООО «Управляющая компания «Южная Столица» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 12.07.2016 по 03.04.2020, в размере 3787 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Галич Натальи Викторовны в пользу ООО «Управляющая компания Южная Столица» расходы по оплате госпошлины в размере 409 рублей (л.д.167-173 т.8).

01.02.2021 года истец ООО «Управляющая компания Южная Столица» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 14 января 2020 года (л.д. 182 том 8).

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 14.01.2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Южная Столица» к Галич Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и пени. Судом взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, по <адрес> МКД №А по <адрес> в <адрес> в размере 6429,93 рублей, по <адрес> МКД №А - 3787,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 409 рублей, в остальной части отказано.

Апеллянт не согласен с постановленным решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за техническое обслуживание, текущий ремонт, пени, считает в данной части его незаконным и необоснованным, судом неверно установлены существенные обстоятельства по делу, в виду чего подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно, судом указано на то, что имеется спор между юридическими лицами, который не должен возлагать на добросовестного потребителя двойную оплату. Однако, это не соответствует действительности, поскольку не имеется ни спора между управляющими организациями, ни двойных оплат.

Основными доводами ответчика и третьего лица по данному делу являются якобы наличие спора между ООО «УК «Южная Столица» и ТСН «ТСЖ «Чкалова» о праве управления и взыскание двойных оплат, которые необоснованно приняты судом и положены в основу обжалуемого решения.

Ответчик и третье лицо выдают оплату в ТСН «ТСЖ «Чкалова» на нужды ТСН (целевой сбор) за оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт, которые выполняло ООО «УК «Южная Столица», иск о взыскании которых заявлен истцом, при том, что расшифровка в квитанциях, Устав и ОКВЭД ТСН «ТСЖ «Чкалова» опровергают эти доводы. Суду предоставлены подложные доказательства, а именно: протокол 8/1, оригинал которого отсутствует, о чем заявлено истцом, счета на оплату услуг ТСН, которые изготовлены в 2020 году с отсутствием расшифровки целевого сбора, и не предоставляются протоколы общих собраний собственников, так как это противоречит позиции ответчика и 3-го лица, тогда как истцом предоставляются в материалы дела счета (квитанции), выставляемые жильцам ТСН «ТСЖ «Чкалова» на оплату их услуг, существовавшие непосредственно в спорный период, представленные другими жильцами спорных домов в другие гражданские дела, где указывается расшифровка целевого сбора и там соответственно нет и речи о текущем ремонте.

Судом указано, что фактическое управление осуществлялось ТСН «ТСЖ Чкалова».

Апеллянт считает, что указанный вывод суда ошибочен, так как материалы дела содержат материалы проверок надзорных органов, которые осуществляли проверку именно выполнение Обществом работ по договору управления. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии спора между юридическими лицами, так как у истца отсутствует спор с ТСН «ТСЖ «Чкалова» о праве управления, так как ТСН «ТСЖ «Чкалова» создано для организации парковок, управления ими, оформления сделок с недвижимостью и т. п., о чем указано в Уставе ТСН и ОКВЭД, и в силу закона не имело в спорный период права управления.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что собственники оплачивали в ТСН «ТСЖ «Чкалова» иные расходы, нежели предъявляет истец.

Апеллянт категорически не согласен с необоснованным выводом суда о незаконности выставления счетов на оплату истцом, в виду того, что данный дом был в лицензии истца, истец осуществлял работы по управлению, что подтверждается в том числе материалами проверок надзорных органов (ГЖИ РО, Административной инспекции, Прокуратуры, постановлениями судов.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>А, 38А, 40А, в период с 10.04.2015 года по 16.10.2017 года осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица», что подтверждается протоколом № от 10.04.2015 года, а так же лицензией, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес> от 21.04.2015 года № с изменениями от 24.09.2015 года, приказом ГЖИ РО от 16.10.2017 года №-Л.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сведения о спорном многоквартирном доме исключены из лицензии истца только с 16.10.2017 года.

В соответствии с ч 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В спорный период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>«А», осуществляло ООО «УК «Южная Столица», а не третье лицо ТСН «ТСЖ «Чкалова».

Таким образом, заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчиком произведена оплата в ТСН за те же услуги, которые являются предметом настоящего спора, не обоснован, не соответствует действительности и является незаконным.

Истец полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела, необходимо учитывать, в том числе, добросовестность сторон. Так, ответчик, совместно с другими собственниками спорных МКД нашли законный способ не уплачивать долги за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответственно, предыдущая управляющая организация, выполняя минимальный перечень работ, не имеет возможности подписать акты выполненных работ у жильцов, поскольку все собственники и жильцы отказывают в их подписании, имея в этом прямую заинтересованность в неуплате образовавшихся задолженностей.

Заявитель, полагает также, что судом сделан необоснованный вывод о том, что техническое обслуживание и текущий ремонт уплачивался ответчиками в ТСН.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственник помещений обязаны выбрать один из способов управления МКД, а именно непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Право управления товариществом собственников жилья установлено и ст. 291 ГК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников лескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

При этом, в силу п. 3 ст. 50 ГК РФ, ч.1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья (ТСЖ) относится к организационно-правовой форме юридического лица - товарищество собственников недвижимости (ТСН).

Однако, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, регламентирующим правовой статус ТСН, следует, что обязанности управлять общим имуществом дома и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений у ТСН отсутствуют.

Следовательно, заявитель считает, что нельзя утверждать, что созданное собственниками помещений в МКД товарищество собственников недвижимости имеет право управлять общим имуществом МКД в отличие от товарищества собственников жилья, создаваемого в соответствии со ст. 135 ЖК РФ, для совместного управления общим имуществом собственников МКД.

Изначально, 15.04.2016 года, собственниками было образовано Товарищество собственников недвижимости «Чкалова», которое действовало с 01.06.2016 года.

Ни ответчик, ни третье лицо не отрицали, что в период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года по данному адресу действовали две организации ООО «УК «Южная Столица» (дома исключены из реестра лицензий лишь 16.10.2017 года) и ТСН «ТСЖ «Чкалова».

Однако, в силу гражданского и жилищного законодательства ТСН «ТСЖ «Чкалова» не имело право на управление МКД, о чем третьему лицу указывал надзорный орган - Госжилинспекция РО.

В июне 2016 года ООО «УК «Южная Столица» направило в ГЖИ РО заявление о законности действий ТСН «ТСЖ «Чкалова» и предоставлении информации о том, какая организация в тот период управляет спорными многоквартирными домами, на что был получен ответ о том, что управление осуществляет истец, а ТСН «ТСЖ «Чкалова» действует незаконно в виду неправильного образования Товарищества.

Лишь в декабре 2016 года ТСН «ТСЖ «Чкалова» внесло изменения в организационно-правовую форму товарищества и становится «ТСН «ТСЖ «Чкалова».

Заявитель снова обратился в надзорный орган за прояснением вопроса о способе управления МКД, на что получил ответы об управлении им данными МКД.

В силу норм жилищного законодательства, они не имели оснований и законного права отказаться от управления многоквартирным домом и расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.

07.04.2017 года Товариществом получено решение суда о легитимности собрания собственников и действительности протокола. В мае 2017 данное решение направлено третьим лицом истцу и в надзорный орган. После проведения проверки ГЖИ РО, надзорный орган разрешил истцу исключить из лицензии спорные МКД.

ГЖИ РО не исключало данные дома из лицензии истца и указывала на то, что спорными домами управляет истец, а третье лицо создано в нарушение норм жилищного законодательства, что подтверждается письмами, находящимися в материалах дела.

Однако, весь спорный период деятельность по управлению МКД осуществляла ООО «УК «Южная Столица» и предоставляло коммунальные услуги.

Заявитель считает, что ТСН «ТСЖ «Чкалова», в нарушение жилищного законодательства (п.9 ст. 161 ЖК РФ), не дождавшись исключения из лицензии истца спорных многоквартирных домов и расторжении договоров на поставку коммунальных ресурсов, начало выставлять квитанции на оплату своих услуг, при чем, начисления производились по иным статьям нежели у истца, и данные статьи начислений ТСН «ТСЖ «Чкалова» самостоятельно выставляло, определив их без утверждения общим собранием собственников помещений.

Также, протоколом общего собрания собственников от 22.05.2016 года №, представленным ТСН «ТСЖ «Чкалова», в пункте 9, установлено, что отдельной строкой вносится текущий и капитальный ремонт. В оригинальных квитанциях данная строка отсутствует. То есть, заявитель считает, что ответчик не оплачивала услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию.

В материалы дела представлена копия протокола ОСС № от 20.06.2016 года, которым якобы утвержден тот факт, что статья УК «текущий ремонт» утверждена в ТСН как «Целевые средства».

Апеллянт, считает, что за 1,5 года судебных тяжб по данным домам, вышеназванный протокол (копия) возник лишь 16.09.2019 года в судебном заседании по делу № (ответчик Стижко Денис Сергеевич -председатель ТСЖ). В рамках дела 2-2506/2019 года третьим лицом и ответчиком представлена копия с указанием на сдачу оригинала в ГЖИ РО с приложением сопроводительного письма, в связи с чем, ООО «УК «Южная Столица» было заявлено о признании данных документов подложными и назначении экспертизы о давности изготовления и учинения подписей, для чего судом был направлен запрос в ГЖИ РО о том, сдавался ли им оригинал данного протокола № от 20.06.2016 года, на что был получен ответ, что такого протокола нет в ГЖИ РО ни в оригинале ни в копии, так как им не поступал. После чего, данный протокол исчез, с устным указанием Стижко Ж.Л., что он якобы в оригинале сдан в материалы уголовного дела. Согласно ответу Первомайского районного суда <адрес> от 29.12.2020 года, в уголовном деле отсутствует оригинал протокола 8/1.

Данный протокол возник после того, как представителем истца, в апелляционных жалобах по делам № и 2-5-646/19 было указано на несоответствие статей начислений и статей принятых общим собранием собственников спорных домов (август 2019).После чего также в материалы дела были представлены исправленные квитанции на оплату ЖКУ, в которых была убрана расшифровка целевых средств.

В связи с чем, ООО «УК «Южная Столица» в дополнительных пояснениях заявляла, в порядке ст. 186 ГПК РФ, о подложности данного доказательства, изготовленного не в спорный период, а в конце 2019 года. Однако данный довод истца остался без внимания суда и без его надлежащей правовой оценки.

Апеллянт считает, что оригинала протокола 8/1 нет, представляемое письмо ТСН Чкалова о якобы сдаче его в ГЖИ РО не содержит входящего номера и подписи сотрудника ГЖИ РО принявшего документ, стоит просто обычный наборной штамп.

Из анализа материалов дела следует, что предъявление ко взысканию с ответчика задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание является законным и подлежащим удовлетворению, так как собственники помещений не уплачивали денежные средства по данным статьям в ТСН «ТСЖ «Чкалова».

Таким образом, довод ответчика и третьего лица о том, что им произведена оплата в ТСН за те же услуги, которые являются предметом настоящего спора, не обоснован, не соответствует действительности, является незаконным и опровергается материалами дела.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данной норме обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

В связи с чем, заявитель (истец по делу) просил в апелляционной жалобе: Решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 14 января 2021 года по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющей компании «Южная Столица» к Галич Н.В., 3-е лицо: ТСН «ТСЖ Чкалова» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за техническое обслуживание, текущий ремонт и начисленные на эти статьи пени, - отменить, в данной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 апреля 2021 года.

Представитель заявителя (истец по делу) ООО «УК «Южная Столица» в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу.

Ответчик Галич Н.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Борзых А.Л., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Южная Столица», считая решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 14 января 2021 года законным и обоснованным и не подлежим отмене.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 14 января 2021 года по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 января 2021 года указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности Галич Н.В. (т.1, л.д.22). Кроме того, <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>А, также принадлежит на праве собственности Галич Н.В. (т.5, л.д.21).

Управление многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам, в период с 10.04.2015 года по 16.10.2017 года осуществляло ООО «УК «Южная Столица» (т.1, л.д.54-59).

В указанный период времени ООО «Управляющая компания «Южная Столица» поставляло Галич Н.В. коммунальные услуги на основании договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями (т.1, л.д.61-70,74-78).

Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> от 16.10.2017 в реестр лицензий <адрес> внесены изменения в части исключении сведений о многоквартирных домах, в том числе в отношении домов, расположенных по адресам: <адрес>,№А и №А, <адрес>, в связи с расторжением (прекращением) ООО «Управляющая компания «Южная Столица» договоров управления указанными многоквартирными домами (т.1, л.д. 60).

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 и 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1-3 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), управление многоквартирным домом может осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме; товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией; управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В силу ч.7 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги. заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Мировым судьей установлено, что единым общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>А и 40А (протокол № от 15.04.2016) было создано Товарищество собственников недвижимости «Чкалова», в настоящее время - ТСН «ТСЖ «Чкалова» (т.1, л.д. 135-136).

В силу выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2020 года, ТСН «ТСЖ» Чкалова» с 27.04.2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица в МИ ФНС № по <адрес>, с основным видом деятельности: 68.32 Управление недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилищного фонда (т.1, л.д. 202-206).

С 11.10.2017 года ТСН «ТСЖ «Чкалова» заключен договор с АО «Ростовводоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по <адрес>А и 40А, <адрес> (т.2, л.д.112-113).

Также с 01.11.2017 года ТСН «ТСЖ «Чкалова» заключен договор с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на поставку электроэнергии в многоквартирные дома по <адрес>А и 40А, <адрес> (т.2, л.д. 116).

Таким образом, до заключения ТСН «ТСЖ «Чкалова» указанных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, по <адрес>А и 40А в <адрес>, ООО «УК «Южная Столица» поставляла коммунальные услуги по ранее заключенных договорам.

Согласно представленному истцом расчету, по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, у Галич Н.В. за период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года, образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт в размере 12795,20 рублей, также начислены пени за период с 12.07.2016 года по 03.04.2020 года за техническое обслуживание в размере 6882,02 рубля, пени за текущий ремонт в размере 1154,54 рубля, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 3787,02 рублей (т.4,л.д.60-81). По <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, у Галич Н.В. за период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года, образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт в размере 14766,40 рублей, также начислены пени за период с 12.07.2016 года по 03.04.2020 года за техническое обслуживание в размере 7942,42 рубля, пени за текущий ремонт в размере 2121,60 рубль, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 6429,93 рублей (т.7, л.д.21-22, 37-54).

В июле 2020 года ответчик произвела оплату долга по коммунальным платежам ООО «УК «Южная Столица», то есть после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, истец в части взыскания долга по коммунальным платежам отказался и просил взыскать только пени по коммунальным платежам.

Согласно требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с указанными нормами права, мировой судья установил, что ответчик несвоевременно вносила оплату за коммунальные услуги, предоставляемые истцом, задолженность Галич Н.В. перед истцом подтверждена, то удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

При этом, мировой судья считал, что срок исковой давности не пропущен, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку истец обратился в суд с требованиями за защитой своих нарушенных прав в июне 2017 и апреле 2019 года, в связи с чем, мировым судьей были вынесены судебные приказы, которые впоследствии отменены на основании возражений должника (т.1, л.д.23-24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 12.07.2016 года по 03.04.2020 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, - в размере 6429 рублей 93 копейки; по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 12.07.2016 года по 03.04.2020 года, в размере 3787 рублей 02 копейки.

Также ООО «Управляющей компанией «Южная Столица» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт: многоквартирного жилого дома по <адрес>А, <адрес> за период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года, в размере 12795,20 рублей; многоквартирного жилого дома по <адрес>А, <адрес> за период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года, в размере 14766,40 рублей.

В силу ч.ч.2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)    непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном
доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)    управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)    управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 153-154, 158 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)    плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Мировым судьей установлено, что Галич Н.В. в период с 01.06.2016 года по 30.09.2017 года осуществляла оплату за содержание жилья, вывоз ТБО, текущий ремонт в ТСН «ТСЖ «Чкалова». Общая сумма, оплаченная ответчиком за указанный период за предоставленные услуги за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес>А, <адрес>, составила 18630,37 рублей (т.8, л.д.1). Общая сумма оплаченная ответчиком за указанный период за предоставленные услуги за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес>А, <адрес>, составила 18630,37 рублей (т.4. л.д. 103).

Указанные начисления за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов по <адрес>А и по <адрес>А. в <адрес>, производились ТСН «ТСЖ «Чкалова» на законных основаниях с 01.01.2016 года.

Так, 26.05.2016 года ТСН «ТСЖ «Чкалова» уведомило надлежащим образом ООО «Управляющая компания «Южная Столица» письмом-уведомлением о том, что с 01.06.2016 года управление многоквартирными домами по <адрес>, № А н № А и их эксплуатацию будет осуществлять созданное для этих целей ТСН «ТСЖ «Чкалова» (т.5 т.<адрес>). Письмо об уведомлении ООО «Управляющая компания «Южная Столица» о смене управления многоквартирными домами было получено Государственной жилищной инспекцией <адрес> 05.07.2016 года.

Однако ООО «Управляющая компания «Южная Столица» не обратилась в <адрес> с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с расторжением договора управления многоквартирными домами №,8А и №А по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, выставление ООО «Управляющая компания «Южная Столица» счетов на оплату за оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах с 01.06.2016 года противоречит действующему законодательству.

При этом, 01.06.2016 года ответчик заключила с ТСН «ТСЖ «Чкалова» договоры управления многоквартирными домами по <адрес>А и № А, что подтверждается соответствующими договорами (т.1, л.д.208; т.5, л.д.141).

Таким образом, поскольку с 01.06.2016 года фактическое управление многоквартирными домами по <адрес>, №А и №А в <адрес> осуществляло ТСН «ТСЖ «Чкалова», ответчиком на законных основаниях была произведена оплата за техническое содержание и текущий ремонт в ТСН «ТСЖ «Чкалова».

При этом действия ООО «Управляющая компания «Южная Столица» с 01.06.2016 по выставлению собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах квитанций об оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт, являлись незаконными.

Поскольку Галич Н.В. в заявленный период времени своевременно производила оплату за техническое обслуживание, текущий ремонт в ТСН «ТСЖ «Чкалова», то никакой задолженности по указанным видам платы за жилое помещение у нее быть не может.

По указанным обстоятельствам мировой судья правильно сделал вывод и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 по многоквартирным домом №А и №А по <адрес> в <адрес>.

Также отсутствовали основания для взыскания пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое облуживание, в связи с чем, в указанной части мировой судья отказал истцу в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирными домами, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг и спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен только между юридическими лицами.

Кроме того, мировым судьей правомерно определены, и взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 409 рублей.

Таким образом, по мнению суда, при постановлении обжалуемого решения, мировой судья правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-199 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судом при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут являться основанием для отмены решения, так как мировым судьей установлены все факты, подлежащие доказыванию, применены подлежащие применению нормы права, сделан их анализ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 14.01.2021 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Южная столица» к Галич Наталье Викторовне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТСН «ТСЖ «Чкалова», о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, пени за неуплату задолженности за техническое обслуживание и несвоевременную оплату коммунальных платежей, образовавшихся по жилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес>А <адрес> А <адрес>, оставить без изменения, а апелляционною жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Южная столица» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 29.04.2021 года, после чего может быть получен сторонами.

Председательствующий судья Терновая Т.А.

Полный текст определения

изготовлено 29.04.2021 года.