Решение по делу № 2-1294/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-1294/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002237

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдонина Д. А. к Российскому союзу А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков и судебных расходов, Баринову К. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Авдонину Д. А., под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баринову К. А., под его управлением и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Макшанцеву А. А., под его управлением. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Авдонину Д. А. и транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Макшанцеву А. А., получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Баринов К.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому полису ННН <№> сроком действия до <дата>.

    Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в «ВСК Страховой дом» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Автогражданская ответственность третьего участника ДТП Макшанцева А.А. не была застрахована, что исключает обращение А. Д.А. к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность на основании ст. 14.1 Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков.

Лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компании виновника ДТП ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от <дата>, вступившим в силу <дата>.

А. Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза А. компенсационную выплату в размере 135400 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 77178 руб., неустойку в размере 1354 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в сумме 11400 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда; с Баринова К. А. истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 37200 руб., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление отчета независимой экспертизы в сумме 12000 руб., компенсацию оплаченной госпошлины в размере 5827 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Истец А. Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности – А. А.Н., в судебном заседании требования иска поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что доводы представителя РСА о том, что истец не представил заявление о компенсационной выплате и полный пакет документов, опровергаются представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление, заверенное подписью и печатью почтового отделения. Кроме того, исходя из отзыва на исковое заявление, ответчик направлял истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства по месту жительства истца. Данную телеграмму истец не получал, кроме того ответчик согласно закону об ОСАГО обязан был направить две телеграммы с указанием времени проведения осмотра и его места. Также в заявлении о компенсационной выплате истец указывал, что характер и особенности повреждения автомобиля исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, и что автомобиль находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Однако по данному адресу осмотр РСА не был организован.

Представитель ответчика - Российского Союза А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с иском А. Д.А. не согласился. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что <дата> истец обратился в РСА, однако не представил заявление о компенсационной выплате и полный пакет документов, о чем РСА сообщил истцу письмом, исх. <данные изъяты> от <дата>, а также был составлен акт № б/н от <дата> о несоответствии описи вложения письма. <дата> истец обратился в РСА с претензией, с которой поступила копия заявления о компенсационной выплате. Согласно тексту копии заявления истец не дает право на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ от <дата> «О персональных данных». <дата> письмом исх. <данные изъяты> РСА сообщил истцу, что по состоянию на <дата> заявление о компенсационной выплате ответчику не поступало. Поэтому ответчик полагает, что требования истца должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку РСА направило информационное письмо истцу в срок, установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», полагают начисление неустойки, финансовой санкции и штрафа за указанный истцом период не правомерным, а требование истца неподлежащим удовлетворению. Одновременно указано на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и снижении сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции, понесенные истцом судебные расходы полагают чрезмерно завышенными.

Ответчик Баринов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представители третьих лиц САО ВСК "Страховой дом", ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третье лицо Макшанцев А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Отзывов на исковые требования САО ВСК «Страховой дом» и Макшанцев А.А. не представили. Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Мишулна К.А., согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком возражения на исковое заявление, административный материал в отношении Баринова К.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 декабря 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз А. является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 р.

На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

    В соответствии с пунктами 1.1, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную копию в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочии лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производится в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда, потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

    В частности, согласно п.4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документов, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине Баринова К.А., что объективно подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата>, согласно которому Баринов К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Макшанцеву А.А. и под его управлением, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее А. Д.А., под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (<данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому полису <данные изъяты> <№> сроком действия до <дата> (<данные изъяты>).

    Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в «ВСК Страховой дом» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность третьего участника ДТП Макшанцева А.А. не была застрахована, что исключает обращение А. Д.А. к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность на основании ст. 14.1 Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков.

Лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № <данные изъяты> от <дата>, вступившим в силу <дата>.

<дата> А. Д.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (<данные изъяты>), приложив заверенные копии постановления ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский», приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную нотариально копию паспорта заявителя, заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП, реквизиты заявителя. Направление истцом указанных документов в адрес РСА, в том числе заявления о компенсационной выплате (о страховом случае), объективно подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки (<данные изъяты>). При этом, в заявлении указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, время и место осмотра определено в заявлении по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>)

<дата> заявление было получено адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

<дата> РСА был составлен акт № <данные изъяты> о несоответствии описи вложения письма, установлено, что отсутствовало заявление о компенсационной выплате (<данные изъяты>).

Из ответа РСА от <дата> следует, что при предоставлении истцом заявления (требования) о компенсационной выплате и необходимого пакета документов, РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты.

Данный ответ был направлен истцу <дата>, письмо получено истцом <дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (<данные изъяты>).

<дата> в адрес Российского Союза А. А. Д.А. была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения ИП Илларионова Е.Ю. <№><данные изъяты> от <дата>, квитанции о его оплате, копия заявления о компенсационной выплате (<данные изъяты>). Направление истцом указанных документов в адрес РСА также подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки (<данные изъяты>).

<дата> претензии была получена адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Из ответа РСА от <дата> исх. <данные изъяты> следует, что по состоянию на <дата> заявление о компенсационной выплате в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с указанием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не поступало (<данные изъяты>).

Данное письмо не получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направления в адрес РСА заявления о компенсационной выплате, суд находит необоснованным, поскольку они опровергаются вышеуказанными описями вложения в почтовые отправления А. Д.А. в адрес РСА, проверенных сотрудниками почтового отделения

Из приложенных РСА к отзыву документов следует, что <дата> в адрес А. Д.А. направлялась телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр <дата> по адресу регистрации истца: <адрес>, с указанием, что в случае неявки осмотр состоится <дата> в 12-00 по тому же адресу (<данные изъяты>).

Согласно акту осмотра от <дата> транспортное средство А. Д.А. не было предоставлено для осмотра по указанному РСА адресу (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, в своем заявлении о компенсационной выплате А. Д.А. указывал, что транспортное средство возможно осмотреть по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Кроме того, доказательств направления указанной телеграммы и получения А. Д.А. вышеуказанной телеграммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в поступившей совместно с претензией <дата> в адрес РСА копии заявления А. Д.А., страховщику не было предоставлено право на обработку персональных данных заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», не может служить основанием для отказа в урегулировании страхового случая, поскольку законом об ОСАГО не установлена обязанность потерпевшего давать согласие на обработку своих персональных данных РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего. Согласно представленным в РСА документов у ответчика имелась возможность достоверно установить право истца на компенсационную выплату и произвести ее выплату в установленный законом срок.

Согласно представленному в материалы дела заключению <данные изъяты>, выполненному экспертом-техником ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 135400 руб., без учета износа – 172600 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Суд полагает возможным принять указанное заключение во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 135400 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего к взысканию штрафа составит 67700 руб. (135400 руб./2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом получения РСА заявления о компенсационной выплате <дата>, суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения), сумма которой составит 153002 руб. (135400х1%х113 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки в виде <данные изъяты>% от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, определенного судом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.

Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 р.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения, но, с учетом взысканной на день вынесения судом решения суммы, не более 380000 руб.

    При этом, суд отмечает, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Одновременно, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкции является мерой ответственности РСА за не направление в установленный законом срок ответа на заявление потерпевшего. За то, что РСА необоснованно отказало в компенсационной выплате потерпевшему ответчик в соответствии с положениями Закона об ОСАГО несет ответственность в виде неустойки.

Поскольку <дата> РСА были получены документы, направленные истцом для урегулирования страхового случая, а <дата>, то есть в установленный срок законом срок, РСА в адрес истца направил ответ на заявление о компенсационной выплате, полученный истцом <дата>, штрафная санкция с РСА в пользу А. Д.А. взысканию не подлежит, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда – Баринова К.А., разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой компенсационной выплаты, суд также полагает обоснованными.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению об оценке <данные изъяты>, выполненному ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 135400 руб., без учета износа – 172600 руб.

Суд полагает возможным взять за основу указанное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению транспортного средства истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Иного расчета причиненного истцу ущерба ответчиком Бариновым К.А. не представлено.

Таким образом, с Баринова К.А. в пользу А. Д.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 37200 руб., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с РСА компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (172600 руб. – 135400 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск А. Д.А. удовлетворен в отношении двух ответчиков: РСА и Баринова К.А., судебные расходы подлежат возмещению каждым из них пропорционально сумме основного требования: с РСА – <данные изъяты> %, с причинителя вреда –<данные изъяты>%.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Илларионова Е.Ю. по составлению заключения <данные изъяты> в размере 12000 руб., что подтверждено квитанцией <№> (<данные изъяты>).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на вышеуказанном заключении, которые являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП Илларионова Е.Ю. подлежат возмещению в полном объеме: с РСА – в размере 10222,80 руб., с Баринова К.А. –1777,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А. А.Н. в размере 30000 р., что объективно подтверждаются договором-поручением на оказание юридической помощи от <дата> (<данные изъяты>) и распиской в получении денежных средств на указанную сумму (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснением п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, сбор и предоставление документов, участие в трех судебных заседаниях Ковровского городского суда, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию сумму до 15000 руб., взыскать с РСА 12778,50 руб., с Баринова К.А. –2221,50 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 5827 руб., что подтверждено чеком-ордером от <дата>.

С учетом общего объема удовлетворения требований размер государственной пошлины составит 5711,32 руб. (5200 руб. + 1 % от (251132 руб. (сумма иска без удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции) – 200000 руб.) и объема исковых удовлетворенных к каждому ответчику, с Баринова К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 845,85 руб., с РСА- 4865,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдонина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Авдонина Д. А. компенсационную выплату в размере 135400 руб., штраф в размере 67700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 10222,80 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12778,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865,47 руб., всего взыскать 250966 (двести пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 77 коп.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Авдонина Д. А. неустойку в размере <данные изъяты>% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 380000 руб.

Взыскать с Баринова К. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Авдонина Д. А. материальный ущерб в сумме 37200 руб., расходы по оценке в сумме 1777,20 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2221,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 845,85 руб., всего взыскать 42044 (сорок две тысячи сорок четыре) рубля 55 коп.

В оставшейся части исковые требования Авдонина Д. А. к Российскому Союзу А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина