Решение по делу № 11-65/2018 от 26.12.2017

Дело № 11-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 января 2018 года дело по частной жалобе Мясоедова А.А. на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 октября 2017 года, которым с Мясоедова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные издержки в сумме 17 103 рубля 35 копеек,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Мясоедов А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Мясоедов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., убытки – ...

Определением мирового судьи от 15.02.2017 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ... И.Ю.

Расходы на оплату экспертизы, возложенные мировым судьей на ПАО СК «Росгосстрах», перечислены последним на расчетный счет эксперта платежным поручением № ... от ** ** ** в сумме ...

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.04.2017 исковые требования Мясоедова А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мясоедова А.А. взысканы страховое возмещение в сумме ...., штраф – ...., а всего – ....; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.; исковые требования Мясоедова А.А. к АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Поскольку в рамках данного дела проводилась судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и оплачены им, при этом исковые требования Мясоедова А.А. в части требований о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения удовлетворены частично (....), вывод мирового судьи о необходимости взыскания с Мясоедова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимости услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, является обоснованным. Расчет суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции находит верным.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Мясоедова А.А. связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мясоедова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Олейник