Решение по делу № 2-1245/2021 от 25.05.2021

                                            Дело №2-1245/2021

91RS0001-01-2021-003208-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года                                                       г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Тощевой Е.А.,

    при секретаре                            - Сейдаметовой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я Татьяны Григорьевны, Ковальского Владимира Рахимовича, Ковальской Марии Сергеевны, Фурманчук Анастасии Олеговны, Шуваловой Елены Сергеевны к Евдокимовой Анне Андреевне, третье лицо МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального ущерба, -

установил:

Истцы, 25.05.2021 года обратились с указанным иском в суд, который после проведенной судебной экспертизы был уточнен и истцы просили:

    - взыскать с ФИО5 в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба – восстановительного ремонта всех повреждений, произошедшие в результате залития <адрес> в г. ФИО6 в размере №

    - взыскать с ФИО5 в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного снижением стоимости движимого имущества (мебели), поврежденного в результате порчи (ущерба) заливом <адрес> в г. ФИО6 в размере №

    - взыскать с ФИО5 в пользу Я Т.Г. понесенные судебные расходы в размере №

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками <адрес> в г. ФИО6 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток по вине ответчика произошло залив квартиры истцов, что подтверждается актами.

В судебном заседании представители истца Я Т.Г. – Крылова Д.В., Велиляев А.Х. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчица в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования МУП «Железнодорожный Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы и установив обстоятельства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в равных долях по 1/6 доли <адрес> в г. ФИО6, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ составленные комиссией МУП «Железнодорожный Жилсервис» следует, что в результате залива <адрес> пострадали помещения кухни, санузел, коридор, зал. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: в санузле произошел разрыв шланга, от унитаза к счетчикам, в связи с чем залит санузел, коридор, кухня, зал.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Я Т.Г., МУП «Железнодорожный Жилсервис» сообщило, что залитие <адрес> в г. ФИО6 произошло в результате разрыва шланга бачка унитаза, что является собственностью жильцов <адрес>.

В судебном заседании 25.06.2021 года ответчица не отрицала факта произошедшего залития квартиры истцов из-за разрыва в ее квартире шланга бачка унитаза. Просила назначить по делу судебную строительно техническую экспертизу для установления суммы ущерба.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 25.06.2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Крымская независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта на момент залития составляет с учетом НДС №

Истцы и их представители ходатайствовали о назначении дополнительной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от 26.08.2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Крымская независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта всех повреждений в <адрес> в г. ФИО6, произошедшее в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент исследования, составит с учетом НДС №

Эксперт также определил стоимость движимого имущества (мебели) в квартире, после его повреждения в результате порчи от залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет № Размер снижения стоимости движимого имущества (мебели), поврежденного в результате порчи (ущерб) составляет №

Суд признает заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частями 3-4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что на ответчиках как собственников квартиры лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает, что на ответчике как на собственнике квартиры лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате залива квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № и с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере №

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходы за оплату акта экспертного исследования в размере № не подлежит удовлетворению, поскольку являются не состоятельными и не обоснованными, при этом экспертное исследования не принято судом в качестве доказательства.

Кроме этого, истцом Я Т.Г. понесены расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере № и почтовые расходы в размере № которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме № то с ответчика в пользу истца Я Т.Г. подлежит взысканию частично оплаченная госпошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–

р е ш и л :

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Анны Андреевны в пользу Я Татьяны Григорьевны, Ковальского Владимира Рахимовича, Ковальской Марии Сергеевны, Фурманчук Анастасии Олеговны, Шуваловой Елены Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Евдокимовой Анны Андреевны в пользу Я Татьяны Григорьевны расходы за проведение судебной экспертизы в размере №, почтовые расходы № оплаченную госпошлину в размере №., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                     Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Председательствующий судья:                                     Тощева Е.А.