Решение по делу № 12-49/2024 от 12.01.2024

№12-49/2024

УИД 50RS0031-01-2023-021622-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергиев Посад                                                                           «12» марта 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу К.В.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, К.В.П. подал жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что должностным лицом при рассмотрении его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ было грубо нарушено законодательство РФ и его конституционные права, а именно: жалоба рассмотрена в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела не разрешено. Учитывая изложенное, просит решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении него направить для рассмотрения по месту жительства в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ярославской области.

К.В.П. о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства К.В.П. было отказано, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу К.В.П. по существу в его отсутствие. В ранее направленном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, находилось ли транспортное средство, принадлежащее заявителю, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что должностным лицом не было установлено.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. обратился Одинцовский городской суд Московской области суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оспариваемое решение получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения К.В.П. решения от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты материала дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда иных сведений о получении К.В.П. копии обжалуемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <авто>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является К.В.П.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

К.В.П. должностному лицу были представлены доказательства, что в указанные в постановлении время и месте, т.е. в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство – автомобиль <авто> государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица – Г.М.С., что подтверждается приобщенными к материалам по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № копией объяснения Г.М.С. в органах МВД, копией страхового полиса серии № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством, помимо К.В.П., также допущены Г.А.В. и Г.М.С.

Данные обстоятельства также подтверждены копиями решения должностных лиц.

В то же время, в судебное заседание не явился Г.М.С. для объективной проверки пояснений К.В.П. При этом, представленные заявителем письменные показания Г.М.С. суд не принимает во внимание, поскольку установить указанное лицо не представляется возможным, к письменные объяснениям не представлена копия паспорта указанного лица.

Судом также учтено, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, не позволяет путем визуального осмотра определить, кто являлся участником административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления и решения должностными лицами точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К.В.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы К.В.П. проверке и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К.В.П. – отменить, жалобу К.В.П. – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении                     К.В.П. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                 (подпись)                                                      Е.В. Степанова