Решение по делу № 8Г-10663/2024 [88-12903/2024] от 24.04.2024

21RS0025-01-2022-007616-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12903/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.06.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крыгиной Е.В., Колотовкина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.01.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из общей совместной собственности супругов, признании личным имуществом.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ответчика ФИО3, её представителя ФИО5, истца ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении из общей собственности супругов квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признании указанной квартиры личной собственностью истца.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО6 Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО2, дочь ФИО7, мать ФИО8, дочь от первого брака ФИО3 С заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик. ФИО7 и ФИО8 отказались от наследства в пользу истца. В состав наследства, в том числе, включена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцом в период брака, является ее личной собственностью и не подлежит включению в наследственную массу как общее имущество супругов, поскольку приобретена за счет денежных средств, полученных от родителей и сестры ФИО1 в размере 165 000 долларов США по курсу 35 руб. 69 коп., к концу 2014 года курс составил 67 руб. 00 коп. На подаренные денежные средства были приобретены доллары, затем доллары проданы и полученные от продажи рубли переданы в заем ООО «Азимут». ООО «Азимут» рассчиталось с ФИО2, оплатив за нее стоимость квартиры по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.01.2024, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, исключена из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО2 Признано право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата государственной пошлины взыскано 8 631 рублей. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 21293 руб. 50 коп.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности у сестры и родителей истца подарить последней такую денежную сумму, поскольку сестра находилась в тяжелом материалом положении, размер ежемесячного заработка, было возбуждено в 2014 году исполнительное производство и не было возможности даже выехать за границу, а родители жили на пенсию. Так, не доказаны, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства наличия и возможность передачи суммы дара, исходя из размера ежемесячного заработка сестры ФИО1, своих родителей, состава семьи, наличия имущества в собственности, наличия действующих кредитных обязательств в период, близкий к дате составления договора, а также не доказан сам факт передачи указанной суммы.

В свою очередь, как полагает заявитель, истец ФИО2 в тексте иска подтверждает возврат суммы дара дарителю, что изначально свидетельствовало о ничтожности договора дарения в целом. Таким образом, добросовестное исполнение сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств, подразумевало выплату процентов за время пользования займом. Проценты на сумму займа получила сестра, также, возврат суммы дара дарителю сверх суммы дара свидетельствует о ничтожности договора дарения в целом. Соответственно, встречное предоставление со стороны одаряемого или другого лица ведет к признанию договора дарения недействительным.

В платежных поручениях в назначениях платежа и их нумерациях имеются расхождения, при этом, при отсутствии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Азимут» осуществлял серые схемы финансовой деятельности.

Приходно-кассовый ордер, на основании которого истец ФИО2 в случае передачи денежных средств в ООО «Азимут» в силу закона должен находиться у неё на руках в качестве доказательства передачи денежных средств, однако, доказательства передачи денежных средств истцом ФИО2 в дело не представлено. Формальное же соблюдение формы договора займа, не является бесспорным доказательством, подтверждающим реальность факта передачи заемных денежных средств.

Доказательств заключения какого-либо договора или соглашения, по которому ООО «Азимут» исполнил обязательство по возврату денег в адрес третьего лица - ООО «Строительная фирма «Инвест-ЛАД», а не займодавца, истец ФИО2 также не представила.

В свою очередь, родовая династия трудовой деятельности в сфере строительства по линии истца налицо. Пользуясь связями в узких кругах, истец ФИО2 могла попросить ООО «Строительную фирму «Инвест-ЛАД» составить любой текст справки о зачислении денежных средств.

При этом, расчет с родственниками ФИО2 деньгами от реализации совместно нажитого в браке с ФИО10 имуществом, исключает возможность изменения режима имущества на «личное имущество супруга» из «совместно нажитого».

Отсутствие же трудового заработка у истца ФИО2 исключает наличие собственных денежных на приобретение объектов недвижимости в качестве личного имущества.

Проигнорировано судом и письменное доказательство - заверенный нотариально чат родственников, созданный Истцом с целью раздела имущества после смерти ФИО9 Данный чат является надлежащим доказательством длительного иждивения ФИО2 на средства умершего ФИО9, приобретения спорной квартиры именно умершим, содержание квартиры на пенсию умершего, длительное отсутствие дохода ФИО2, вывод актива — транспортного средства из наследственной массы, ущемление прав наследника ФИО3 при разделе наследства и вымогательство у неё денежных средств.

В декабре 2016 года истец узнала о наличии у ФИО9 рецидива злокачественного новообразования правой почки с инвазией окружающих структур, рак правой почки, канцероматоз, поражение печени и забрюшинных лимфоузлов метастазами. По мнению заявителя, именно в этот момент появился договор «дарения денег». В текст договора дарения денег 2014 года подтянуты жизненные события истца ФИО2 с супругом 2015 и 2016 года, о которых заранее, в реальности 2014 года, невозможно было знать.

Данную странность в договоре дарения про условия возможности передачи денег в займ третьим лицам суд не усмотрел и совокупно со всеми доказательствами не оценил, хотя сама по себе природа дарения подразумевает безусловную передачу вещи дарителем, а одаряемый использует дар по своему усмотрению.

В свою очередь, целевой договор дарения денежных средств на приобретение квартиры, меняющий режим собственности имущества супругов, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, должен находиться в регистрационном деле, такие обстоятельства не проверены судом.

Суд не проверил документы ООО «АЗИМУТ» через МИФНС по <адрес>, не изучил движение денег по расчетному счету в банке в части доказательства зачисления суммы на расчетный счет организации.

Суду же в случае, если сделка является притворной, надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания, однако, суд не выяснил и не указал, на совершение какой сделки была направлена воля истца ФИО2 и ФИО1 по договору дарения денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1112, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 33, 51 постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ФИО2, заявляя исковые требования о признании спорной квартиры ее личным имуществом, обосновала их пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, предусматривающим, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлен целевой договор дарения денежных ценностей близкому родственнику, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

Согласно договору дарения, даритель ФИО1 (сестра истца) безвозмездно передает одаряемому ФИО2, а одаряемый принимает в качестве дара денежные ценности в виде наличной иностранной валюты на сумму 165 000 долларов США.

В пункте 2.1 названного договора в качестве цели договора определено, что даритель передает одаряемому денежные ценности на приобретение, капитальный ремонт и благоустройство квартиры в строящемся 5-ти этажном жилом доме, возводимом ООО СФ «Инвест-ЛАД», по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что ФИО2 дар в виде денежных средств получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1 в целевом договоре дарения денежных ценностей близкому родственнику от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне документа в графе «Даритель»: на строке «ФИО1», выполнена самой ФИО1

Указанный целевой договор дарения денежных ценностей близкому родственнику от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 7 518560 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ООО СФ «Инвест-ЛАД» от ДД.ММ.ГГГГ № и платежными поручениями ООО «Азимут» подтверждается, что ООО «Азимут» за ФИО11 произведен полный расчет по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7518560 руб.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, в отсутствие каких-либо требований относительно самого договора дарения в предмет доказывания по данному делу - установление иных фактических обстоятельств его заключения, не входит.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Николаев

Судьи                                     Е.В. Крыгина

                                       П.В. Колотовкин