Решение по делу № 2-1786/2018 от 18.01.2018

                                                                                                                 Дело № 2-1786/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 16 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика Унтиловой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Логойда А. В., Федотову Д. А., Унтиловой Л. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

акционерный коммерческий банк «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Логойда А.В., Федотову Д.А., Унтиловой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 08.08.2013 Банк и Логойда А.В. заключили соглашение №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17,75% годовых со сроком возврата 08.08.2018. В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению заключены договоры поручительства 08.08.2013 № с Федотовым Д.А., № с Унтиловой Л.Н. В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита истец обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 01.10.2014. Определением Вологодского городского суда от 07.10.2014 по делу № 2-9058/2014 утверждено мировое соглашение. Поскольку условия заключенного мирового соглашения не исполнялись, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения. За период исполнительного производства и в связи с тем, что заемщики продолжали пользоваться кредитными средствами, Банком начислены проценты за период со 02.10.2014 по 09.01.2018. Просит расторгнуть соглашение от 08.08.2013 №, заключенное между Банком и Логойда А.В. с 09.01.2018, взыскать в солидарном порядке с Логойда А.В., Федотова Д.А., Унтиловой Л.Н. сумму задолженности по соглашению от 08.08.2013 № в размере 448 042 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Логойда А.В., Федотов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Унтилова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, заслушав ответчика Унтилову Л.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением Вологодского городского суда от 07.10.2014 по делу № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Логойда А.В., Федотову Д.А., Унтиловой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались в добровольном порядке удовлетворить требования истца о погашении задолженности по Соглашению № от 08.08.2013 по состоянию на 01.10.2014 в размере 1 184 142 руб. 47 коп., из которых 1 175 000 руб. – основной долг, 9142 руб. 47 коп. – проценты.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частей 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту «Садовод» проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита.

В связи с тем, что задолженность ответчиком Логойда А.В. в полном объеме не погашена, за период с 02.10.2014 по 09.01.2018 за пользование кредитными денежными средствами ему начислены проценты в размере 448 042 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора. Со стороны ответчиков расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком нарушались сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договоров поручительства, заключенных Банком с Федотовым Д.А., Унтиловой Л.Н., суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по процентам в заявленном размере.

Разрешая исковое требование о расторжении договора, заключенного с ответчиком Логойда А.В., суд исходит из того, что, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения соглашения от 08.08.2013 №, заключенного между Банком и Логойда А.В., с учетом требований банка с 09.01.2018, что интересам заемщика не противоречит.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 08.08.2013 №, заключенное между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Логойда А. В., с 09.01.2018.

Взыскать с Логойда А. В., Федотова Д. А., Унтиловой Л. Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 08.08.2013 № по состоянию на 09.01.2018 в сумме в размере 448 042 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб. 42 коп.

Взыскать с Логойда А. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья          Л.Н. Верховцева

    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года