Решение по делу № 2-599/2023 (2-2975/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-599/2023                                                                      28 августа 2023 года

    78RS0018-01-2022-003817-02                            Решение в окончательной форме изготовлено 4.09.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

        при помощнике                       Трутневой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к Светличному Р.В. и Зайцевой П.В. об обязании демонтировать самовольно установленные элементы благоустройства,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, демонтировав самовольно размещенные элементы благоустройства (вазоны, ограждающие конструкции). В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом; ответчики являются собственниками квартир <адрес> в данном доме соответственно. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. 12.05.2021 через портал "Наш Санкт-Петербург" поступило обращение о размещенной у данного дома конструкции, препятствующей парковке автомобилей. В этой связи ответчикам были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привести земельный участок в прежнее состояние либо представить документы, подтверждающие согласование размещения вазонов с ограждениями. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зайцевой П.В. было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о размещении элементов благоустройства, ответчики избраны представителями собственников, уполномоченными представлять интересы собственников по вопросам согласования размещения и установки элементов благоустройства на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ через портал "Наш Санкт-Петербург" вновь поступило обращение гражданина о размещенной у дома конструкции, препятствующей парковке автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчика направлены предписания о демонтаже либо согласовании проекта благоустройства. До настоящего времени предписание не исполнено. Кроме того истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением срок, в случае дальнейшего неисполнения решения – 5000 руб. в месяц до фактического исполнения решения.

        Представитель истца Горохова Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

        Представитель ответчиков Жиганшин И.И. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Пояснил, что вазоны расположены в границах земельного участка, включены в состав общего имущества, ничьих прав не нарушают, истец не вправе заявлять требования о демонтаже.

        Третьи лица Тендера Н.П., Щербакова Е.В., Романенко И.А., Романенко И.И., Романенко В.И., Романенко В.И., Петевка О.П., Горобец Н.Г. и Хамзин А.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд проходит к следующему.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.ст.287.6 и 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме. Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора, заключенным с СПб ГКУ ЖА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Здание имеет <данные изъяты> нежилых помещений, собственниками которых являются ответчики и третьи лица (л.д.70). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1880 кв.м (л.д.61), который в силу закона находится в общей собственности собственников помещений в данном доме.

Истцом представлено обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ через портал "Наш Санкт-Петербург" о размещении у данного дома конструкции, препятствующей парковке автомобилей – цепи вдоль дома (л.д.14). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил Светличному Р.В. и Зайцевой П.В. о том, что в ходе осмотра придомовой территории дома установлен факт размещения в границах земельного участка вазонов с ограждающими конструкциями, предписано предоставить согласованные проекты благоустройства и решение общего собрания собственников по вопросу использования общего имущества либо демонтировать указанные элементы благоустройства (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зайцевой П.В. собственниками помещений в доме проведено общее собрание, которые приняли решение выбрать председателем совета дома Зайцеву, а также разрешить размещение по периметру земельного участка ограждающих устройств (вазонов, парковочных столбиков с натянутыми между ними цепями); Зайцева и Светличный также выбраны представителями собственников по вопросам согласования размещения и установки элементов благоустройства и прочего (л.д.25).

Также истцом представлено обращение другого гражданина от ДД.ММ.ГГГГ через портал "Наш Санкт-Петербург" о размещении у данного дома конструкции, препятствующей парковке автомобилей – самовольного ограждения (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам предписание о предоставлении согласованных проектов благоустройства либо демонтировать указанные элементы благоустройства (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ДУ-1 о неисполнении предписания (л.д.36).

Ответчиками представлено письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хамзина А.Г., которым подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ бетонные вазоны в количестве десяти штук включены в общее имущество собственников помещений в <адрес>, указано, что на дату возникновения у собственников помещений права общей долевой собственности, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с восточной стороны вдоль его границы по периметру расположены вазоны размерами 800 мм ? 800 мм ? 360 мм (л.д.57). Кроме того, ответчиками представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение собственниками указанного дома у ООО "СтройИнветПроект" 14 вазонов (л.д.83).

Суд считает ошибочным мнение истца об обязанности ответчиков представить доказательства согласования размещения элементов благоустройства, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт- Петербурге" и Правилами о благоустройстве территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В силу пунктов 27.5 и 27.5.-1 Правил благоустройства элементы благоустройства, установленные до вступления в силу Правил благоустройства, не подлежат согласованию в порядке, установленном Правилами. Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" вступил в силу с 1.04.2016. Правила благоустройства вступили в силу с 1.01.2017.

Таким образом, все конструкции в виде бетонных вазонов, являющихся предметов спора, были установлены по периметру границы земельного участка, принадлежащего собственникам помещений МКД, до принятия и вступления в силу Закона № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в связи с чем не требовалось предварительное согласование установки таких вазонов.

Также суд находит недоказанным утверждения истца о наличии ограждающих конструкций. Из представленных обеими сторонами фотографий усматривается, что между некоторыми столбиками, установленными в вазонах, по периметру натянуты ленты и цепочки.

Согласно пунктам 2.3.5.9. и 2.3.5.9.3. Правил благоустройства № 961 разработка проекта благоустройства элементов благоустройства требуется в отношении декоративных ограждений, ограждений спортивных площадок, технических ограждений, ограждений для объектов зеленых насаждений, парапетов», высота и вид которых определяются Правила благоустройства № 961, нормативными техническими документами.

Согласно п.3.10 "ГОСТ Р 572782016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1742-ст, и п.3.7а "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75", утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, ограждением является инженерное средство физической защиты, предназначенное для исключения случайного прохода людей, животных, въезда транспорта, препятствующее проникновению нарушителя на территорию охраняемого объекта.

Истцом не представлено доказательств наличия на территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в МКД конструкций, относящихся к инженерным средствам физической защиты, исключающие проход или проезд на земельный участок, или иным способом препятствующие проникновению на земельный участок. Визуально из имеющихся в деле фотографий не следует, что натянутые ленты или цепочки препятствуют проходу, сами ответчики это отрицали. Также несостоятелен довод истца о наличии препятствий для уборки территории, т.к. жильцами дома зафиксирован факт уборки снега на данном земельном участке 14.03.2023 (л.д.73).

Также суд считает заслуживающими довод ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку собственниками элементов благоустройства являются помимо них также остальные собственники помещений в доме. Однако истец отказался предъявлять требования к остальным собственникам, настаивал на иске в отношении только двоих ответчиков.

Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав размещением на земельном участке собственников помещений в доме конструкций, указанных в иске, и не обладает полномочиями по обращению с иском о демонтаже незаконно размещенных элементов благоустройства. Законом не предусмотрено наличие у ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" как у управляющей компании полномочий по регулированию использования собственниками принадлежащего им земельного участка и находящихся на нём объектов. Отношения между ним и собственниками помещений в МКД регулируются договором управления. Истец не является ни собственником помещений в доме, ни собственником земельного участка, на котором находится дом, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание действий собственников помещений в доме по использованию общего имущества собственников помещений МКД, в том числе по использованию земельного участка.

Представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами, которые регулируют отношения между ним и собственниками помещений в доме, не содержит условий о наличии у собственников помещений МКД обязанности предварительно согласовывать с истцом размещение на земельном участков каких-либо конструкций, а также элементов благоустройства; не содержит наличие права у истца требовать соблюдения собственниками помещений в доме порядка согласования размещения элементов благоустройства.

Кроме того, ни Законом СПб № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", ни Правилами о благоустройстве территории Санкт-Петербурга управляющие компании, являющимися коммерческими организациями, не наделены полномочиями по обращению в суд с требованиями о демонтаже самовольно размещенных элементов благоустройства. Пунктом 27.7 Правил предусмотрено, что деятельность по демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов обеспечивается администрациями районов Санкт-Петербурга. Доказательств наличия полномочий на представление интересов районной администрации истец не представил.

Таким образом, исковые требования не нашли подтверждения, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" отказать в удовлетворении исковых требований к Светличному Р.В. (<данные изъяты>) и Зайцевой П.В. (<данные изъяты>) об обязании привести прежнее состояние земельный участок с кадастровым номером №, выполнив работы по демонтажу элементов благоустройства, и о взыскании судебной неустойки.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)