Решение по делу № 11-7178/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-7178/2021                     Судья: Пшеничная Т.С.

Дело № 2-334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего     Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Студеникиной В.С., помощником судьи Спириной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калганова Дмитрия Дмитриевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года по иску Калганова Дмитрия Дмитриевича к Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Калганова Д.Д. и его представителя адвоката Мухопада А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Администрации города Челябинска Исупова Е.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Калганов Д.Д. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, просив с учетом уточнений признать за ним право собственности на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом общей площадью 231 кв.м, жилой площадью 81,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.192-197).

    В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. За счет собственных средств истец начал на этом участке строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на незавершённый строительством объект площадью 154,1 кв.м. Строительство жилого дома завершено в 2018 году и в настоящее время его общая площадь составляет - 231 кв.м, жилая - 81,6 кв.м. Жилой дом построен без разрешения на строительство, однако дом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, что, по его мнению, подтверждено соответствующим техническим заключением. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию <адрес> с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома, однако истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

    В судебном заседании истец Калганов Д.Д. на удовлетворении своих требований настаивал.

    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика - Администрации <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска Калганову Д.Д. отказано.

    В апелляционной жалобе Калганов Д.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что поскольку ранее им в установленном законом порядке получены все необходимые разрешительные документы на возведение жилого дома с литерой «А», а также в 2007 году произведена регистрация незавершенного строительством объекта, он считал, что дальнейшее получение разрешения на завершение строительства не требуется.     Калганов Д.Д. не согласен с позицией ответчика о том, что в связи с расположением земельного участка в жилой территориальной зоне В.2.2 размещение индивидуального жилого дома относится к условно - разрешенному виду использования этой зоны, а разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка Администрацией города не выдавалось. Указывает, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Настаивает на том, что представил доказательства соответствия возведенного им жилого дома всем необходимым требованиям закона, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

    Изучив материалы дела, допросив в качестве специалиста ФИО11., пояснившего, что заключение о соответствии дома требованиям противопожарных норм дано им лишь на основании документации, а сам возведенный объект им не осматривался, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

    Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

    Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

    Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 ГрК РФ порядке (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

    В пункте 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

    В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

    Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (пункт 5 статьи 85 ЗК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №/зем с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес>, по условиям которого Калганов Д.Д. купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности Калганова Д.Д. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 11-16).

    Согласно пункту 3.1 договора разрешённое использование земельного участка – эксплуатация индивидуального жилого дома (лит.Б).

    Калганову Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, площадью застройки 154,1 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 49).

    Отказывая в удовлетворении заявленных Калгановым Д.Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в территориальной зоне В.2.2. (зоны многоквартирных домов в 5 этажей и выше), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09 октября 2012 года. Условно разрешенные видами использования для этой зоны являются: индивидуальные жилые дома усадебного, коттеджного и блокированного типа. Минимальный отступ от границ участка (красных линий улиц) в соответствии с требованиями, установленными для зоны В.2.1 (минимальный отступ от границ участка (красных линий улиц), 0 м). Для условно разрешенного вида использования «индивидуальные жилые дома усадебного, коттеджного и блокированного типа» применяются коэффициент застройки равный 0,2 (0,26 в условиях реконструкции) и коэффициент плотности застройки равный 0,4 (0,52 в условиях реконструкции).

    Суд первой инстанции сослался на пункт 3.2 договора №/зем от ДД.ММ.ГГГГ, не допускающий самовольное строительство без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм, технических регламентов, санитарных норм и правил; непроведение публичных слушаний с целью установления условно разрешенного вида использования земельного участка истца, как то предусмотрено статьей 39 ГрК РФ; а также отсутствие обращения Калганова Д.Д. за выдачей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в администрацию <адрес>, поскольку из ситуационного плана, ОГУП ОблЦТИ следует, что процент застройки земельного участка – 47,21% (283,28 / 600 x 100), где 283,28 кв. м (10,65 м x 13,6 м+2,82м х 3,13 м+ 4,02м х 16,3м +7,99 м х 8,02м) - площадь застройки (параметры объектов, лит.А, а, Б), 600 кв. м - площадь земельного участка.

    Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции согласиться не может.

         Так, согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются не только в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, но и обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

    Так, из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Калганову Д.Д. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет без права сдачи в субаренду был отведен земельный участок по <адрес> площадью 600,5 кв.м для строительства мансардного индивидуального жилого дома на праве личной собственности по индивидуальному проекту со стенами из дерева и кирпича размерами 10,8 х 13,6 м общей площадью 197,4 кв.м, жилой площадью 135 кв.м со строительством отдельного гаража размерами 8 х 4 м, хозпостройки размерами 8 х 8 м (т.1 л.д. 19-22).

    С Калгановым Д.Д. был заключен договор долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте для строительства индивидуального жилого дома, зарегистрированный в Южно-уральской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ за № в котором закреплено право арендатора использовать землю в соответствии с целью и условиями ее предоставления – строительства индивидуального жилого дома. Установлена арендная плата к указанному договору (т.1 л.д. 23-30, 31-32).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Калгановым Д.Д. с Главным управлением архитектуры и градостроительства Челябинской администрации заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном ему в долгосрочную аренду земельном участке по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 34)

    Указанное свидетельствует о том, что утверждая в последующем решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09 октября 2012 года Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», в том числе в части установления территориальной зоны В.2.2. (зоны многоквартирных домов в 5 этажей и выше) в районе <адрес>, орган местного самоуправления в силу пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ должен был учитывать существующее землепользование, включая назначение земельного участка по указанному адресу, установленное при заключении с истцом в 1998 году договора долгосрочной аренды, а также при предоставлении этого земельного участка в собственность Калганова Д.Д.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

        Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Согласно части 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

         В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

         Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Калганова Д.Д. о доказанности того факта, что построенный им дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

        Так, представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, не содержит исследовательской части, подтверждающей этот вывод.

        Будучи допрошенным судебной коллегией в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что указанное заключение № было сделано им на основании имеющейся документации (тех.паспорта), без выхода на место и без осмотра дома.

        Судебная коллегия, разъяснив истцу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой именно на нём, как на лице, осуществившем самовольную постройку, лежит обязанность представить допустимые и достаточные доказательства соответствия её требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, трижды ставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для получения ответа на эти вопросы.

        Истец Калганов Д.Д. категорически отказался от проведения по делу судебной экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

        Поскольку истцом, на котором в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежит такая обязанность, факт соответствия самовольной постройки требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не доказан, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ отмене не подлежит.

     Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

     Судебная коллегия также отмечает, что Калгановым Д.Д. в рамках настоящего гражданского дела были заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом общей площадью 231 кв.м, жилой площадью 81,6 кв.м, тогда как из подготовленного кадастровым инженером 24. мая 2019 года технического плана здания следует, что по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости площадью 262,3 кв.м (т.1 л.д. 55-58).

        Принятое по делу решение не препятствует Калганову Д.Д., представив допустимые доказательства соответствия возведенной им самовольной постройки требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, правильно указав характеристики спорного объекта недвижимости, с соблюдением требований действующего законодательства обратиться в суд первой инстанции с иском о признании за ним права собственности на этот объект.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калганова Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи