Решение по делу № 2-1291/2020 от 20.12.2019

2-1291/2020

54RS0№-46

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации25 июня 2020 года                                              <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре судебного заседания                 Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Мартынова А. В. – Лаврушенко Б. Б.ча к СозыкИ. И. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил истребовать из чужого незаконного владения СозыкИ. И. Н. принадлежащую Мартынову А.В. 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Мартынов А.В. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделки по договорам дарения, заключенным между Мартыновым А.В. и Мартыновой А.А. Поскольку имущество, переданное Должником Мартыновой А.А. по договорам дарения, Мартыновой А.А. позднее было отчуждено по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Астахова С.В., а затем были переданы в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам займа ответчику, истец полагает, что указанные сделки обладают признаками ничтожности, как заключенные со злоупотреблением права, как притворные сделки, а также обладают признаками подозрительных сделок, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Бурдинский В.И., действующий на основании адвокатского ордера, позицию по делу не представил, пояснив, что не успел ознакомиться в полном объеме с материалами дела и переговорить со своим доверителем.

Представитель третьего лица Астахова С.В. – Углова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 62-64, 65).

Третьи лица – Астахов С.В., Мартынова А.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, а определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Лаврушенко Б. Б.ч (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Должником и Мартыновой А.А. был заключен договор дарения 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Зарегистрирован в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Затем между Мартыновой А.А. и Астаховым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31, 128-129).

Далее, между Астаховым С.В. (заемщик) и СозыкИ. И.Н. (займодавец) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа о передаче денежной суммы 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145). В обеспечение возврата суммы займа, между этими же сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога (ипотеки) №-З, в соответствии с которым Астаховым С.В. передано СозыкИ. И.Н. недвижимое имущество - 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, 2-2196/2017 судьей Бычковой О.Л. вынесены определения об утверждении мировых соглашений, заключенных между СозыкИ. И.Н. и Астаховым С.В., согласно которых Астахов С.В. предоставляет СозыкИ. И.Н. отступное в виде 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, в счет погашения обязательств Астахова С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77,78-79). В настоящее время собственником оспариваемого имущества является СозыкИ. И.Н. (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства также были установлены, а также признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мартыновым А.В. и Мартыновой А.А. на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, при этом взыскано с Мартыновой А.А. в конкурсную массу должника Мартынова А.В. денежные средства в размере 6 119 855,83 рублей (л.д.13-20).

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке и в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.21-26).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б. в своем исковом заявлении просил суд признать недействительными сделки должника, заключенные с Мартыновой А.А., в том числе договор дарения 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и применить последствия недействительности сделок, обязав Мартынову А.А. вернуть Мартынову А.В. стоимость полученного по указанным сделкам недвижимого имущества в размере 91 180 000 рублей, истребовать в пользу Мартынова А.В. от конечных приобретателей недвижимое имущество, полученное Мартыновой А.А. от Мартынова А.В. по недействительным сделкам, в том числе 1/21 доли, принадлежащей СозыкИ. И.Н. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, по адресу: <адрес>. Кроме этого, Арбитражным судом установлено, что между должником и его дочерью Мартыновой А.А. заключено десять договоров дарения недвижимого имущества. Впоследствии подаренное имущество было реализовано третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Также Арбитражным судом было установлено, что поскольку в настоящее время Мартынов А.А. не владеет на праве собственности имуществом, подаренным ей отцом Мартыновым А.В., в конкурсную массу подлежит возврату рыночная стоимость такого имущества.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, уже были рассмотрены требования истца, в том числе об истребовании в пользу Мартынова А.В. от конечных приобретателей недвижимого имущества, полученное Мартыновой А.А. от Мартынова А.В. по недействительным сделкам 1/21 доли, принадлежащей СозыкИ. И.Н. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, по адресу: <адрес>. Арбитражный суд пришел к выводу о возврате в конкурсную массу рыночной стоимости такого имущества, поскольку Мартынов А.А. не владела на праве собственности спорным имуществом.

При рассмотрении дела Арбитражным судом, было известно, что спорное имущество принадлежит СозыкИ. И.Н., которая также была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд не может повторно рассмотреть требования об истребовании имущества от СозыкИ. И.Н., поскольку Арбитражным судом дана оценка указанному требованию при вынесении решения.

Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что Арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в связи с чем у истца отсутствует нарушенное право.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенной нормы следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Рассматривая ссылки истца на ст. 302 ГК РФ, как на основания заявленных требований, суд исходит из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Мартынов А.В. на момент предъявления иска собственником 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, по адресу: <адрес>, не являлся.

Таким образом, требования Мартынова А.В. не основаны на нормах ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, поскольку имущество может быть истребовано лишь собственником, а таковым Мартынов А.В. не является.

Отчуждение ликвидного имущества в виде 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 758,2 кв.м., подвал, по адресу: <адрес> своей дочери Мартыновой А.А., Мартынов А.В. произвел добровольно.

На основании изложенного, стороной истца не доказан факт выбытия спорного имущества из собственности Мартынова А.В. без его воли, более того, не представлено доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Финансового управляющего Мартынова А. В. – Лаврушенко Б. Б.ча.

При этом, доводы представителя третьего лица об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд полагает необоснованными, поскольку сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истец узнал о нарушенном праве.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего общего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Мартынова А. В. – Лаврушенко Б. Б.ча к СозыкИ. И. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «06» июля 2020 года.

Судья                                                           Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>