Решение по делу № 33-4702/2020 от 05.10.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Дело № г.

УИД 05RS0№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года по делу № г.

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Богдановой И.В. Багданова И.В., ее представителей Кондратьевой О.О. и Алиджановой Ж.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Богданова Д.А. о снятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Отменить наложенные определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> принятые меры по обеспечению иска, в виде:

Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, регистрировать право собственности в отношении жилого дома, площадью 126,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г. судебная коллегия

установила:

Богданов В.Н. в лице правопреемника Богдановой И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Богданову Д.А., Богданову А.Н., Богданову О.В. о признании завещания недействительным и встречному иску Богданова Д.А., Богданова О.В., Богданова А.Н. к Богданову В.Н. в лице правопреемника Богдановой И.В., нотариусу Абдулкадыровой И.О. о признании доверенности недействительной и признании гражданина недостойным наследником.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.04.2019г. в удовлетворении исковых требований Богданов В.Н. в лице правопреемника Богдановой И.В. и встречных исковых требований Богданова Д.А., Богданова О.В., Богданова А.Н. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2020г. заявление Богданова Д.А. о снятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, регистрировать право собственности в отношении жилого дома, площадью 126,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> – отменены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Багданова И.В., ее представители Кондратьева О,О. и Алиджанова Ж.А. просят определение Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> отменить и вынести по делу новое решение.

В жалобе указал, что <дата> Ленинский районный суд г.Махачкалы вынес решение по гражданскому делу №, в котором судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова В.Н. в лице правопреемника Богдановой И.В. к Богданову О.В., Богданову А.Н., Богданову Д.А. о признании завещания Богдановой Е.М. недействительным.

Согласно апелляционному определению от <дата> по делу № судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богдановой И.В., Богданова Д.А. - без удовлетворения.

<дата> было вынесено определение Ленинского районного суда г. Махачкалы по заявлению Богданова Д.А. о снятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, регистрировать право собственности в отношении жилого дома, площадью 126,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, наложенные определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Полагает, что суд игнорировал ходатайством представителя об отложении дела на более поздний срок для подготовки возражения. Более того, Богданова И.В. <дата> находилась на стационарном лечении, что подтверждается справкой ГБУ РД «Республиканский центр реабилитации» от <дата>. Суд первой инстанции указанное обстоятельство проигнорировал.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд верно указал, что спор по существу разрешен, в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «г.Махачкала» отказано, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, поэтому необходимо отменить наложенные определением суда обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РД регистрировать право собственности в отношении дома с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайством об отложении дела на более поздний срок, чтобы подготовить возражения, а также проигнорировал тем, что Багданова И.В. болеет, несостоятельны.

В судебном заседании представитель Богдановой И.В. справку о болезни Богдановой И.В. не представил и об отложении дела, в связи с болезнью последней не ходатайствовала.

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда и подтверждающие незаконность отмены обеспечительных мер судом, Богдановой И.В. и ее представителями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлены.

Определение суда является законным и основанным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Гасанова