Решение по делу № 2-5568/2022 от 13.04.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Борисову А. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику к Борисову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель Борисов А.Г. нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Isuzu Axiom, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору серии РРР № в СПАО «Ингосстрах», ответчик не был включен в полисе в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 362 692,31 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 362 692,31 рубль, оплаченную госпошлину в размере 6 826,93 рубля и юридические слуги в размере 3 500,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борисов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки в суд также не представлено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель Борисов А.Г. нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Isuzu Axiom, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении Isuzu Axiom, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору серии РРР № в СПАО «Ингосстрах», при этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством был ограничен, и ответчик Борисов А.Г. в данный круг лиц страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в сумме 362 692,31 руб.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление истцом регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 362 692,31 рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 826,93 рубля. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Борисову А. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Борисова А. Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 362 692,31 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6 826,93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ